學(xué)術(shù)不端（違反學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德的行為）

簡(jiǎn)介

學(xué)術(shù)不端行為是指違反學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德的行為，國(guó)際上一般用來指捏造數(shù)據(jù)（fabrication）、篡改數(shù)據(jù)（falsification）和剽竊（plagiarism）三種行為。但是一稿多投、侵占學(xué)術(shù)成果、偽造學(xué)術(shù)履歷等行為也可包括進(jìn)去。學(xué)術(shù)不端行為在世界各國(guó)、各個(gè)歷史時(shí)期都曾經(jīng)發(fā)生過，但是像中國(guó)當(dāng)前這樣如此泛濫，嚴(yán)重到被稱為學(xué)術(shù)腐敗的地步，卻是罕見的。這不僅表現(xiàn)在違反者眾多、發(fā)生頻繁，各個(gè)科研機(jī)構(gòu)都時(shí)有發(fā)現(xiàn)，而且表現(xiàn)在涉及了從院士、教授、副教授、講師到研究生、本科生的各個(gè)層面。由于中國(guó)高校缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德方面的教育，學(xué)生在學(xué)習(xí)、研究過程中發(fā)生不端行為，經(jīng)常是由于對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德缺乏了解，認(rèn)識(shí)不足造成的。因此，對(duì)學(xué)生——特別是研究生——進(jìn)行學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德教育，防患于未然，是遏制學(xué)術(shù)腐敗、保證中國(guó)學(xué)術(shù)研究能夠健康發(fā)展的一個(gè)重要措施。

認(rèn)識(shí)誤區(qū)

第一：認(rèn)為只有剽竊他人的觀點(diǎn)（包括實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、結(jié)果）才算剽竊，而照抄別人的語句則不算剽竊。例如，有些人認(rèn)為，只要實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是自己做的，那么套用別人論文中的句子來描述實(shí)驗(yàn)結(jié)果就不算剽竊。也有人認(rèn)為，只有照抄他人論文的結(jié)果、討論部分才算剽竊，而照抄他人論文的引言部分則不算剽竊。這些認(rèn)識(shí)都是錯(cuò)誤的。即使是自己的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，在描述實(shí)驗(yàn)結(jié)果時(shí)也必須用自己的語言描述，而不能套用他人的語句。引言部分在介紹前人的成果時(shí)，也不能直接照抄他人的語句。

第二：只要注明了文獻(xiàn)出處，就可以直接照抄他人的語句。在論文的引言或綜述文章中介紹他人的成果時(shí)，不能照抄他人論文或綜述中的表述，而必須用自己的語言進(jìn)行復(fù)述。如果是照抄他人的表述，則必須用引號(hào)把照抄的部分引起來，以表示是直接引用。否則的話，即使注明了出處，也會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成文字上的剽竊。雖然對(duì)科研論文來說，剽竊文字的嚴(yán)重性比不上剽竊實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和結(jié)果，但是同樣是一種剽竊行為。

第三：不同論文的使用了相同圖片，或者同一論文使用同一圖片，如果是有意的就是學(xué)術(shù)不斷行為，如果是無意行為就是疏忽大意。2021年1月21日，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)反映的南開大學(xué)曹雪濤院士、中科院裴鋼院士、中科院上海藥物所耿美玉研究員、首都醫(yī)科大學(xué)饒毅教授、武漢大學(xué)李紅良教授等的相關(guān)論文涉嫌造假問題，在21個(gè)部門參加的科研誠(chéng)信建設(shè)聯(lián)席會(huì)議框架下，科技部會(huì)同教育部、衛(wèi)生健康委、中科院、工程院、自然科學(xué)基金委，建立分工負(fù)責(zé)、協(xié)同配合的聯(lián)合工作機(jī)制，組建高層次復(fù)核專家組，查出曹雪濤，耿美玉，李紅良涉嫌圖片誤用。希望廣大青年引以為戒。

如何避免

學(xué)術(shù)研究是由人來做的，像人類的其他行為一樣，學(xué)術(shù)研究會(huì)出現(xiàn)種種錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤大體上可以分為三類：一類是限于客觀條件而發(fā)生的錯(cuò)誤。這類錯(cuò)誤難以避免，也難以覺察，隨著科學(xué)的進(jìn)步才被揭示出來的，犯錯(cuò)誤的科研人員沒有責(zé)任，不該受到譴責(zé)。一類是由于馬虎、疏忽而發(fā)生的失誤。這類錯(cuò)誤本來可以避免，是不應(yīng)該發(fā)生的，但是犯錯(cuò)者并無惡意，是無心造成的，屬于“誠(chéng)實(shí)的失誤”。犯錯(cuò)者應(yīng)該為其失誤受到批評(píng)、承擔(dān)責(zé)任，但是是屬于工作態(tài)度問題，并沒有違背學(xué)術(shù)道德。還有一類是學(xué)術(shù)不端行為。這類錯(cuò)誤本來也可以避免，但是肇事者有意讓它發(fā)生了，存在主觀惡意，違背了學(xué)術(shù)道德，應(yīng)該受到輿論譴責(zé)和行政處罰，乃至被追究法律責(zé)任。

不同研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德有共同的特點(diǎn)，但是在某些細(xì)節(jié)上也存在差異。本文主要針對(duì)的是理工科領(lǐng)域，特別是生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德問題。

研究結(jié)果應(yīng)該建立在確鑿的實(shí)驗(yàn)、試驗(yàn)、觀察或調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，因此論文中的數(shù)據(jù)必須是真實(shí)可靠的，不能有絲毫的虛假。研究人員應(yīng)該忠實(shí)地記錄和保存原始數(shù)據(jù)，不能捏造和竄改。雖然在論文中由于篇幅限制、寫作格式等原因，而無法全面展示原始數(shù)據(jù)，但是一旦有其他研究人員對(duì)論文中的數(shù)據(jù)提出疑問，或希望做進(jìn)一步了解，論文作者應(yīng)該能夠向質(zhì)疑者、詢問者提供原始數(shù)據(jù)。因此，在論文發(fā)表之后，有關(guān)的實(shí)驗(yàn)記錄、原始數(shù)據(jù)仍然必須繼續(xù)保留一段時(shí)間，一般至少要保存5年，而如果論文結(jié)果受到了質(zhì)疑，就應(yīng)該無限期地保存原始數(shù)據(jù)以便接受審核。

如果研究人員沒有做過某個(gè)實(shí)驗(yàn)、試驗(yàn)、觀察或調(diào)查，卻謊稱做過，無中生有地編造數(shù)據(jù)，這就構(gòu)成了最嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為之一——捏造數(shù)據(jù)。如果確實(shí)做過某個(gè)實(shí)驗(yàn)、試驗(yàn)、觀察或調(diào)查，也獲得了一些數(shù)據(jù)，但是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了竄改或故意誤報(bào)，這雖然不像捏造數(shù)據(jù)那么嚴(yán)重，但是同樣是一種不可接受的不端行為。常見的竄改數(shù)據(jù)行為包括：去掉不利的數(shù)據(jù)，只保留有利的數(shù)據(jù)；添加有利的數(shù)據(jù)；夸大實(shí)驗(yàn)重復(fù)次數(shù)（例如只做過一次實(shí)驗(yàn)，卻聲稱是3次重復(fù)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果）；夸大實(shí)驗(yàn)動(dòng)物或試驗(yàn)患者的數(shù)量；對(duì)照片記錄進(jìn)行修飾。

人們已習(xí)慣用圖像軟件對(duì)圖像數(shù)據(jù)進(jìn)行處理繪制論文插圖，因此又出現(xiàn)了竄改數(shù)據(jù)的新形式。例如，由于原圖的陽性結(jié)果不清晰，就用圖像軟件添加結(jié)果。如果沒有竄改原始數(shù)據(jù)，只是通過調(diào)節(jié)對(duì)比度等方式讓圖像更清晰，這是可以的，但是如果添加或刪減像素，則是不可以的。

在撰寫論文時(shí)，首先要避免剽竊（或抄襲，在本文中，我們對(duì)剽竊和抄襲二詞的使用不做區(qū)分）。剽竊是指在使用他人的觀點(diǎn)或語句時(shí)沒有做恰當(dāng)?shù)恼f明。

在看待剽竊的問題上，也要防止采用過分嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。這需要注意3種情形：一、必須對(duì)別人的觀點(diǎn)注明出處的一般是指那些比較新穎、比較前沿的觀點(diǎn)，如果不做說明就有可能被誤會(huì)為是論文作者的原創(chuàng)。對(duì)于已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的常識(shí)、即使不做說明也不會(huì)對(duì)提出者的歸屬產(chǎn)生誤會(huì)的觀點(diǎn)，則可以不注明出處，例如在提及自然選擇學(xué)說時(shí)，沒有必要特地注明出自達(dá)爾文《物種起源》，在提及DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)模型時(shí)，沒有必要特地注明出自沃森、克里克的論文。二、有可能構(gòu)成語句方面的剽竊的是那些有特異性、有一定的長(zhǎng)度的語句，由不同的人來書寫會(huì)有不同的表述，不可能獨(dú)立地碰巧寫出雷同的句子。如果語句太短、太常見（例如只有一兩句日常用語），或者表述非常格式化，例如對(duì)實(shí)驗(yàn)材料和方法的描述，不同的人書寫的結(jié)果都差不多，那么就不存在剽竊的問題。三、科普文章和學(xué)術(shù)論文的標(biāo)準(zhǔn)不完全相同。因?yàn)榭破瘴恼乱话闶窃诮榻B他人的成果，即使未做明確說明也不會(huì)被讀者誤會(huì)為是作者自己的成果，因此沒有必要一一注明觀點(diǎn)的出處?？破瘴恼卤仨氈胤乐沟氖潜硎龇矫娴呢飧`，必須用自己的語言進(jìn)行介紹。

在論文中引用他人已經(jīng)正式發(fā)表的成果，無須獲得原作者的同意。但是如果要引用他人未正式發(fā)表的成果（例如通過私人通信或?qū)W術(shù)會(huì)議的交流而獲悉的成果），那么必須征得原作者的書面許可。

在論文注解中應(yīng)該表明物質(zhì)利益關(guān)系，寫明論文工作所獲得的資助情況。特別是如果是由某家相關(guān)企業(yè)資助的研究項(xiàng)目，更不應(yīng)該隱瞞資金來源。

只有對(duì)論文的工作作出了實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的人才能夠做為論文的作者。論文的第一作者是對(duì)該論文的工作作出了最直接的、最主要的貢獻(xiàn)的研究者，一般是指做了論文中的大部分或全部實(shí)驗(yàn)的人。論文的通訊作者是就該論文負(fù)責(zé)與期刊和外界聯(lián)系的人，一般是論文課題的領(lǐng)導(dǎo)人，為論文工作確定了總的研究方向，并且在研究過程中，在理論上或技術(shù)上對(duì)其他作者進(jìn)行了具體指導(dǎo)。在多數(shù)情況下，通訊作者是第一作者的導(dǎo)師或上司，但是也可以是第一作者的其他合作者或第一作者本人。論文的其他作者應(yīng)該是對(duì)論文工作作出了一部分實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的人，例如參與了部分實(shí)驗(yàn)工作。

在確定論文的署名時(shí)，要注意不要遺漏了對(duì)論文工作作出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的人，否則就有侵吞他人的學(xué)術(shù)成果的嫌疑。但是也不要讓沒有作出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的人掛名。第一作者的導(dǎo)師、上司或贊助者并不等于天然就是論文的通訊作者，如果他們沒有對(duì)論文工作進(jìn)行過具體指導(dǎo)，也不宜擔(dān)任論文的通訊作者或其他作者。論文的合作者應(yīng)該是對(duì)論文工作作出了實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的人，如果只是曾經(jīng)對(duì)論文工作提出過某些非實(shí)質(zhì)性的建議，或者只是在某方面提供過幫助，例如提供某種實(shí)驗(yàn)試劑，允許使用實(shí)驗(yàn)儀器，或幫助潤(rùn)色論文的寫作，那么也不宜在論文中掛名，而應(yīng)該在論文的致謝中表示謝意。有的國(guó)際學(xué)術(shù)期刊（例如英國(guó)《自然》）鼓勵(lì)投稿者在論文尾注中具體說明各個(gè)作者對(duì)論文所作的貢獻(xiàn)。

論文一般由第一作者或通訊作者撰寫初稿，然后向共同作者征求意見。論文的任何結(jié)論都必須是所有的作者一致同意的，如果某個(gè)作者有不同意見，他有權(quán)利退出署名，撤下與其有關(guān)的那部分結(jié)果。在論文投稿之前，所有的作者都應(yīng)該知情并簽名表示同意。不應(yīng)該在某個(gè)人不知情的情況下就把他列為共同作者。

一篇論文一般只有一名第一作者和一名通訊作者。如果有兩個(gè)人的貢獻(xiàn)確實(shí)難以分出主次，可以以注明兩人的貢獻(xiàn)相等的方式表明該論文有兩名第一作者。但是一篇論文有多于兩名的第一作者，或有多于一名的通訊作者，都是不正常的現(xiàn)象，會(huì)讓人猜疑是為了增加一篇論文在評(píng)價(jià)工作中的使用價(jià)值所做的安排。

論文的署名是一種榮耀，也是一種責(zé)任。如果在論文發(fā)表后被發(fā)現(xiàn)存在造假、剽竊等問題，共同作者也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不應(yīng)該以不知情做為借口，試圖推卸一切責(zé)任。造假者、剽竊者固然要承擔(dān)最主要的責(zé)任，但是共同作者也要承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，不要輕易在自己不了解的論文上署名。

在有同行評(píng)議的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文，是發(fā)布學(xué)術(shù)成果的正常渠道。重要的學(xué)術(shù)成果應(yīng)該拿到國(guó)際學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表，接受國(guó)際同行的評(píng)議。

一篇論文只能投給一家期刊，只有在確知被退稿后，才能改投其他期刊。許多學(xué)術(shù)期刊都明文禁止一稿多投或重復(fù)發(fā)表。一稿多投浪費(fèi)了編輯和審稿人的時(shí)間，重復(fù)發(fā)表則占用了期刊寶貴的版面，并且有可能出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛（許多期刊都要求作者全部或部分地把論文的版權(quán)轉(zhuǎn)交給期刊）。如果一組數(shù)據(jù)已經(jīng)在某篇論文中發(fā)表過，就不宜在新的論文中繼續(xù)做為新數(shù)據(jù)來使用，否則也會(huì)被當(dāng)成重復(fù)發(fā)表。如果在新論文中需要用到已發(fā)表論文的數(shù)據(jù)，應(yīng)該采用引用的方式，注明文獻(xiàn)出處。

先在中國(guó)期刊上發(fā)表中文論文，再在國(guó)際期刊上發(fā)表同一內(nèi)容的英文論文，這種做法嚴(yán)格來說也是重復(fù)發(fā)表，但是由于有助于促進(jìn)國(guó)際交流，所以也沒有必要深究。但是不宜先發(fā)表英文論文，再翻譯成中文重復(fù)發(fā)表。

在論文發(fā)表之前，不宜向新聞媒體宣布論文所報(bào)告的成果。一些國(guó)際學(xué)術(shù)期刊（例如英國(guó)《自然》）都規(guī)定不應(yīng)把論文結(jié)果事先透露給新聞媒體，否則有可能導(dǎo)致被退稿。

研究者對(duì)未發(fā)表的成果擁有特權(quán)，有權(quán)不讓他人了解、使用該成果。期刊編輯、審稿人不能利用職務(wù)之便向他人透露或自己使用受審論文提供的新信息。但是研究成果一旦寫成論文發(fā)表，就失去了特權(quán)，他人有權(quán)做恰當(dāng)?shù)囊煤瓦M(jìn)一步了解該成果的細(xì)節(jié)。國(guó)家資助的成果發(fā)表后應(yīng)該與同行共享。

學(xué)術(shù)履歷的目的是為了讓他人能夠客觀準(zhǔn)確地了解、評(píng)價(jià)你的受教育經(jīng)歷和學(xué)術(shù)成就，因此應(yīng)該只陳述事實(shí)，不要自己做主觀評(píng)價(jià)，更不要拔高、捏造學(xué)歷和成果。

中國(guó)習(xí)慣于把還在攻讀博士學(xué)位的研究生提前稱為博士，但是在正式介紹和學(xué)術(shù)履歷中，不應(yīng)該把還未獲得博士學(xué)位的博士研究生寫成博士。在履歷中應(yīng)該寫明自己獲得的各種學(xué)位的時(shí)間，如果還未獲得的，可注明預(yù)計(jì)獲得的時(shí)間。

由于美國(guó)醫(yī)學(xué)教育屬于研究生教育，美國(guó)醫(yī)學(xué)院畢業(yè)生一般都獲得醫(yī)學(xué)博士學(xué)位（M．D．），畢業(yè)后可以從事博士后研究，這就導(dǎo)致中國(guó)醫(yī)學(xué)院畢業(yè)生雖然只有學(xué)士、碩士學(xué)位，也可以以從事博士后研究的名義到美國(guó)實(shí)驗(yàn)室工作。這是由于中美兩國(guó)的教育體制不同造成的“誤會(huì)”。這種特殊的“博士后”不應(yīng)該因此就在學(xué)術(shù)履歷中聲稱自己有博士后研究經(jīng)歷，因?yàn)楹茱@然，一個(gè)沒有博士學(xué)位的人是不可能做博士后研究的。

在介紹自己在國(guó)外的學(xué)習(xí)、研究經(jīng)歷時(shí)，不應(yīng)該利用中英表述的差異，通過“翻譯技巧”來拔高自己在國(guó)外的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)成就。例如，不應(yīng)該把博士后研究人員（Postdoctoral Research Fellow）翻譯成“研究員”，讓人誤以為是和中國(guó)研究員一樣與教授平級(jí)的職稱；不應(yīng)該把在國(guó)外獲得的研究資助稱為獲“獎(jiǎng)”，雖然這類研究資助的名稱中有時(shí)會(huì)用到award一詞，但是與由于學(xué)術(shù)成就而獲得的獎(jiǎng)勵(lì)（prize）是不同的。

在論文表中列舉自己做為共同作者的論文時(shí)應(yīng)該保留論文原有的排名順序，不應(yīng)該為了突出自己而改變論文排名順序。采用黑體字或畫線的方式讓自己的名字突出則是可以的。如果一篇論文的共同作者人數(shù)較多，不能全部列出，那么應(yīng)該在列出的最后一名作者后面注明etc，讓讀者清楚地知道后面還有其他作者未列出來。有的人只把作者名字列到自己為止，又不注明etc，讓讀者誤以為他是論文的通訊作者（按慣例通訊作者是最后一名作者），這是一種誤導(dǎo)行為。

在論文表中應(yīng)該只包括發(fā)表在經(jīng)同行評(píng)議的學(xué)術(shù)期刊上的論文。不應(yīng)該把發(fā)表在會(huì)議增刊上的會(huì)議摘要（Poster，Meeting Abstract）也列進(jìn)去充數(shù)。如果要列出會(huì)議摘要，應(yīng)該單獨(dú)列出，或者清清楚楚地注明屬于會(huì)議摘要。

在列出發(fā)表的學(xué)術(shù)專著時(shí)，應(yīng)該清楚地寫明自己的貢獻(xiàn)。如果自己只是專著的主編，應(yīng)該注明“編”或“Ed．”，不要讓讀者誤以為是專著的作者。如果自己只是參與寫作專著中的某個(gè)章節(jié)，也應(yīng)該注明該章節(jié)，而不要讓讀者誤以為是整本專著的作者。

典型案例

中國(guó)多所高校相繼卷入學(xué)術(shù)造假事件。從造假事件的披露來源地學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站來看，中國(guó)存在類似事件的高校絕不僅僅只有這些，關(guān)于學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗、項(xiàng)目造假、論文抄襲等的舉報(bào)和揭露不勝枚舉。僅2009年中國(guó)學(xué)術(shù)不端的典型案例就有

:

2009年3月

●浙江大學(xué)賀海波論文造假，被撤銷副教授職務(wù)和任職資格。中國(guó)工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長(zhǎng)李連達(dá)負(fù)有監(jiān)管不力的責(zé)任，不再續(xù)聘。

●云南中醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)李慶生被指論文抄襲、一稿多投。李慶生主動(dòng)申請(qǐng)對(duì)自己的相關(guān)論文進(jìn)行鑒定，結(jié)果為“過度引用不當(dāng)”。

●浙江大學(xué)副教授賀海波被爆剽竊論文。浙大共核查了賀海波及其所在研究室相關(guān)人員涉嫌學(xué)術(shù)道德問題的論文20篇，其中賀海波涉及論文9篇。事發(fā)后，賀海波被撤銷副教授職務(wù)和任職資格。浙大將其開除出教師隊(duì)伍。

2009年4月

●海南大學(xué)年僅38歲的大學(xué)教授、博導(dǎo)、學(xué)科帶頭人王鳳陽，剛被任命為海南大學(xué)農(nóng)學(xué)院副院長(zhǎng)，就被卷入“學(xué)術(shù)造假”的漩渦。

2009年5月

●東北財(cái)經(jīng)大學(xué)2007年某篇碩士學(xué)位論文，與南京財(cái)經(jīng)大學(xué)2006年一篇碩士學(xué)位論文驚人相似，兩篇論文整體框架完全一樣，除了把地點(diǎn)“江蘇”兩字替換成“山東”，被網(wǎng)友稱為“史上最牛碩士論文抄襲事件”。

2009年6月

●遼寧大學(xué)副校長(zhǎng)陸杰榮在核心期刊發(fā)表的《何謂“理論”？》一文被爆涉嫌抄襲。隨后遼寧大學(xué)校方表示，該論文第一署名人陸杰榮對(duì)此事并不知情，第二署名人、北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院外國(guó)哲學(xué)專業(yè)2006級(jí)在讀博士生楊倫承認(rèn)是自己抄襲，然后才拿給之前的老師陸杰榮署名。

2009年8月

●武漢理工大學(xué)64歲的武漢理工大學(xué)校長(zhǎng)、中國(guó)科學(xué)院2009年院士候選人周祖德及其學(xué)生謝鳴一篇抄襲論文收錄在“第二屆全國(guó)智能制造學(xué)術(shù)會(huì)議”第一版論文集中，后被查出抄襲后，會(huì)議又推出“正式版”，刪除了該文。

●廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長(zhǎng)徐志偉被賴文教授和吳麗麗副教授聯(lián)名舉報(bào)其博士學(xué)位論文抄襲。其博士學(xué)位論文竟然在沒有標(biāo)明引用的情況下，將早一年畢業(yè)的敖海清博士的學(xué)位論文原文大段大段、甚至一連數(shù)頁粘貼過來，直接把這些論述、分析和數(shù)據(jù)作為自己的博士學(xué)位論文內(nèi)容，雷同文字?jǐn)?shù)高達(dá)40%以上。

危害

學(xué)術(shù)不端行為敗壞科學(xué)界的聲譽(yù)，阻礙科學(xué)進(jìn)步。學(xué)術(shù)的意義是求真，探求真理本來應(yīng)該是每個(gè)學(xué)者的崇高職責(zé)，誠(chéng)實(shí)也應(yīng)該是治學(xué)的最基本的態(tài)度。人類的活動(dòng)很難找出還有哪一種像學(xué)術(shù)這樣強(qiáng)調(diào)真實(shí)，學(xué)者也因之受到公眾的敬仰，甚至被視為社會(huì)的良心。如果科學(xué)界的聲譽(yù)由于學(xué)術(shù)不端行為的頻發(fā)而受到嚴(yán)重?fù)p害，敗壞了科學(xué)研究在公眾心目中的形象，那么必然會(huì)阻礙科學(xué)的進(jìn)步，因?yàn)樽隹茖W(xué)研究是需要全社會(huì)的支持的，需要有科研資金的提供，需要有一個(gè)比較好的科研環(huán)境的。沒有了這些因素，科學(xué)就很難發(fā)展。

學(xué)術(shù)不端行為也直接損害了公共利益。科學(xué)研究在很大程度上都在使用國(guó)家資金，學(xué)術(shù)造假就是在浪費(fèi)納稅人的錢。有的學(xué)術(shù)造假是和經(jīng)濟(jì)腐敗相勾結(jié)的，是為了推銷假藥、假產(chǎn)品的，那么就是在騙消費(fèi)者的錢，危害消費(fèi)者的身體健康。

學(xué)術(shù)不端行為違反學(xué)術(shù)規(guī)范，在科研資源、學(xué)術(shù)地位方面造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如果靠剽竊、捏造數(shù)據(jù)、捏造學(xué)術(shù)履歷就能制造出學(xué)術(shù)成果、獲得學(xué)術(shù)聲譽(yù)、占據(jù)比較高的學(xué)術(shù)地位，那么腳踏實(shí)地認(rèn)認(rèn)真真搞科研的人，是競(jìng)爭(zhēng)不過造假者的。而且學(xué)術(shù)造假還對(duì)同行造成了誤導(dǎo)。如果有人相信了虛假的學(xué)術(shù)成果，試圖在其基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的研究，必然是浪費(fèi)了時(shí)間、資金和精力，甚至影響到學(xué)位的獲得和職務(wù)的升遷。受造假者最直接危害的往往是同一實(shí)驗(yàn)室、同一研究領(lǐng)域的人。

因此，人人都有權(quán)利維護(hù)學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德，維護(hù)學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德也是在保護(hù)自己的利益。

中科協(xié)完善科技人員誠(chéng)信檔案 防范學(xué)術(shù)不端

中新社北京五月二十六日電(記者孫自法)被譽(yù)為“科技工作者之家”的中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)呼吁建立和完善科技工作者誠(chéng)信檔案，對(duì)承擔(dān)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目和從事相關(guān)管理的人員、機(jī)構(gòu)進(jìn)行信用監(jiān)督，以強(qiáng)化科研道德建設(shè)、防范學(xué)術(shù)不端行為。

二十六日閉幕的中國(guó)科協(xié)“七大”通過《關(guān)于動(dòng)員和組織廣大科技工作者為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家作出新貢獻(xiàn)的若干意見》，并在這份用較多筆墨關(guān)注科技道德與學(xué)風(fēng)建設(shè)的《若干意見》中發(fā)出上述呼吁。

中國(guó)科協(xié)強(qiáng)調(diào)，科技工作者要自覺抵制相互吹捧、沽名釣譽(yù)等學(xué)術(shù)不端行為，同弄虛作假、剽竊抄襲等不良現(xiàn)象作斗爭(zhēng)。在申報(bào)、推薦、評(píng)審、鑒定、答辯、評(píng)獎(jiǎng)等科技活動(dòng)中，要淡薄“官本位”觀念和“明星”效應(yīng)，充分尊重學(xué)術(shù)領(lǐng)域不同意見。要把學(xué)術(shù)自律和社會(huì)輿論監(jiān)督有機(jī)結(jié)合起來，維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)和科技工作者職業(yè)道德。

科研單位和科技團(tuán)體要制定科學(xué)道德公約，規(guī)范、鼓勵(lì)學(xué)術(shù)批評(píng)，端正學(xué)風(fēng)研風(fēng)。加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德委員會(huì)建設(shè)，制定懲戒處罰制度，促進(jìn)學(xué)風(fēng)建設(shè)經(jīng)?；?、制度化、規(guī)范化。改進(jìn)和完善學(xué)術(shù)交流制度，健全同行認(rèn)可機(jī)制，幫助中青年優(yōu)秀科技人才脫穎而出。

科技人員應(yīng)堅(jiān)持國(guó)家利益高于一切，在各項(xiàng)科研活動(dòng)中體現(xiàn)國(guó)家意志，服從和服務(wù)于國(guó)家利益，保守國(guó)家科技秘密，維護(hù)科技安全，牢固樹立納稅人意識(shí)，確?？萍蓟顒?dòng)有利于人與社會(huì)、人與自然的和諧發(fā)展。同時(shí)，科技人員還要保護(hù)好、應(yīng)用好自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

周濟(jì)在座談會(huì)上指出，學(xué)術(shù)失范、學(xué)風(fēng)不正現(xiàn)象仍然存在，學(xué)術(shù)不端行為仍有發(fā)生，在有些方面還比較嚴(yán)重，損害了學(xué)術(shù)形象，敗壞了學(xué)術(shù)風(fēng)氣，阻礙了學(xué)術(shù)進(jìn)步，給科學(xué)和教育事業(yè)帶來了嚴(yán)重的負(fù)面影響。對(duì)此，嚴(yán)肅查處，決不能任其滋長(zhǎng)蔓延?！盁o論涉及什么人、什么事，都要態(tài)度堅(jiān)決、一查到底，做到不護(hù)短、不姑息、不手軟?！彼f。

周濟(jì)要求，要著力構(gòu)建教育、制度、監(jiān)督相結(jié)合的懲治和預(yù)防工作體系。加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)，凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣，遏制學(xué)術(shù)不端行為，必須標(biāo)本兼治，懲防并舉，多管齊下，綜合治理，自律與他律相統(tǒng)一，內(nèi)部治理與社會(huì)監(jiān)督相結(jié)合。一是加強(qiáng)教育引導(dǎo)，提高道德自律水平，發(fā)揮道德力量，使之不愿違背學(xué)術(shù)道德；二是加強(qiáng)制度約束，規(guī)范學(xué)術(shù)管理，發(fā)揮制度力量，使之不能違背學(xué)術(shù)道德；三是加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，形成良好社會(huì)氛圍，發(fā)揮社會(huì)力量，使之不敢違背學(xué)術(shù)道德。

座談會(huì)上浙江大學(xué)校長(zhǎng)楊衛(wèi)詳細(xì)陳述了該校發(fā)生的賀海波論文剽竊事件事件始末及處理情況。

據(jù)楊衛(wèi)介紹，2008年10月16日，浙江大學(xué)藥學(xué)院收到反映藥學(xué)院副教授賀海波學(xué)術(shù)不端的郵件。收到該郵件后，在院、校兩個(gè)層面相繼組成了調(diào)查組，當(dāng)天即著手調(diào)查此事。2008年10月23日，在學(xué)校著手調(diào)查賀海波學(xué)術(shù)不端行為一周后，“新語絲”網(wǎng)站披露了其一稿多投行為。經(jīng)過一段時(shí)間的演變，春節(jié)后，事件引起了眾多媒體和社會(huì)各方面廣泛關(guān)注，成為社會(huì)輿論的一個(gè)熱點(diǎn)。

賀海波2006年6月博士畢業(yè)后進(jìn)浙江大學(xué)藥學(xué)博士后流動(dòng)站從事研究，合作導(dǎo)師為李連達(dá)院士。李連達(dá)是該校聘任的藥學(xué)院院長(zhǎng)。

在整個(gè)“賀海波論文事件”處理過程中，學(xué)校共核查了賀海波及其所在研究室相關(guān)人員涉嫌學(xué)術(shù)道德問題的論文20篇，其中賀海波涉及論文9篇。除作為合作作者的1篇論文外，賀海波作為第一作者的8篇論文均不同程度地存在剽竊、抄襲原博士導(dǎo)師實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，以及一稿兩投、部分圖表數(shù)據(jù)張冠李戴、重復(fù)發(fā)表、擅署他人名字、擅自標(biāo)注基金資助、捏造知名專家?guī)椭薷挠⒄Z等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為。有鑒其問題確鑿，本人供認(rèn)不諱，學(xué)校當(dāng)即作出了處分：2005年11月決定撤銷其副教授職務(wù)和任職資格，解除聘用合同。由于賀的行為在中國(guó)外范圍內(nèi)造成了極其嚴(yán)重的后果，學(xué)校決定將其開除出教師隊(duì)伍。

賀海波8篇有學(xué)術(shù)造假內(nèi)容的論文的通訊作者均署為我校中藥藥理研究室主任吳XX副教授。根據(jù)至今近4個(gè)月的調(diào)查，沒有證據(jù)指向吳直接參與了上述論文的寫作和最初投稿；但他在賀海波的部分問題論文錄用或刊出后，作為通訊作者將其用于申報(bào)項(xiàng)目，負(fù)有不可推卸的責(zé)任；本人也存在重復(fù)發(fā)表學(xué)術(shù)論文等問題；此外，中藥藥理研究室的學(xué)風(fēng)監(jiān)管失范，作為研究室主任嚴(yán)重管理失職。在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上作出決定：撤銷吳擔(dān)任的中藥研究所所長(zhǎng)助理及中藥藥理研究室主任職務(wù)，給予行政記大過處分，并解除其聘用合同。

根據(jù)所有相關(guān)人員的陳述、筆跡鑒定和掌握的其它材料來看，涉及賀海波8篇有學(xué)術(shù)造假內(nèi)容的論文中李連達(dá)院士的署名，是在其不知情的情況下被賀海波擅署的，沒有證據(jù)說明李連達(dá)參與了論文造假、剽竊和抄襲等。李連達(dá)院士作為院長(zhǎng)、學(xué)術(shù)帶頭人和合作導(dǎo)師，對(duì)賀海波事件負(fù)有疏于管理、教育不力、監(jiān)管督察不嚴(yán)的責(zé)任?，F(xiàn)院長(zhǎng)任期屆滿，學(xué)校將不再續(xù)聘。

復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)楊玉良分析說，當(dāng)今中國(guó)的“學(xué)術(shù)失范”之風(fēng)屢禁不止的現(xiàn)象，首先是學(xué)者對(duì)自己的“公共知識(shí)分子”身份的自我認(rèn)知不足，忘卻了“公共知識(shí)分子”代表的是公共利益，堅(jiān)守的是民族文化和人類文明中的普適性價(jià)值理想。除此之外，媒體本身對(duì)“學(xué)術(shù)研究”的報(bào)道也為其罩上了許多不切實(shí)際的“光環(huán)”，使“學(xué)術(shù)研究”帶上了人為的“神秘感”，而缺少應(yīng)有學(xué)術(shù)精神和嚴(yán)謹(jǐn)性。媒體的這種“廣告式”的學(xué)術(shù)報(bào)道，往往連研究領(lǐng)域稍有不同的專家都難以理解，并常常對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，但它卻為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和個(gè)人贏得一些實(shí)際的利益。這種做法的一個(gè)“隱動(dòng)力”源自多年來風(fēng)行的，嚴(yán)重背離學(xué)術(shù)精神的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、評(píng)估和評(píng)審體系，其危害性必須引起高度重視。

北大校長(zhǎng)周其鳳說，學(xué)術(shù)活動(dòng)中道德失準(zhǔn)、行為失范的問題時(shí)有發(fā)生。一些學(xué)者違背學(xué)術(shù)研究目的，或急功近利，粗制濫造；或媚于世俗，熱衷炒作；更有甚者，喪失學(xué)術(shù)道德，以抄襲剽竊為手段換取一時(shí)之名利。這些行為和現(xiàn)象雖屬個(gè)別，但若不加以制約，將嚴(yán)重污染學(xué)術(shù)環(huán)境，影響學(xué)術(shù)聲譽(yù)，阻礙學(xué)術(shù)進(jìn)步，進(jìn)而影響整個(gè)學(xué)術(shù)群體的創(chuàng)新和發(fā)展。

周其鳳指出，在學(xué)術(shù)道德規(guī)范建設(shè)上堅(jiān)持四原則：一、建設(shè)學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)規(guī)范和諧統(tǒng)一的學(xué)術(shù)氛圍，二、建設(shè)制度規(guī)范與自我約束有機(jī)結(jié)合的控制機(jī)制，三、建設(shè)事先預(yù)防和事后處理互為補(bǔ)充的教育手段，對(duì)于學(xué)術(shù)失范事件，根據(jù)嚴(yán)重程度給予不同形式的懲處。同時(shí)，著重致力于學(xué)術(shù)失范的預(yù)防機(jī)制建設(shè)，避免潛在的學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象的發(fā)生，四、建設(shè)表現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容并重的成果評(píng)價(jià)體系。

在計(jì)算機(jī)時(shí)代，運(yùn)用剪切和粘貼太容易不過了，當(dāng)科學(xué)家拋開鉆研精神，轉(zhuǎn)而用剪剪貼貼來剽竊科學(xué)成果時(shí)，不禁令人大失所望?！犊茖W(xué)》雜志刊登一個(gè)研究組在報(bào)告中列出的“潛在剽竊者”名單，這些名單上的作者所著的科學(xué)論文與以前曾出版過的作品平均有86.2%相似。

美發(fā)現(xiàn)中日科學(xué)家剽竊論文比例略升。該研究小組在《自然》雜志上報(bào)告，根據(jù)對(duì)美國(guó)聯(lián)邦政府PubMed數(shù)據(jù)庫樣本的研究顯示，約二百分之一的論文系抄襲。

該小組利用一種計(jì)算機(jī)程序，來檢測(cè)約9000個(gè)可疑的重復(fù)PubMed數(shù)據(jù)庫資料。研究小組隨后發(fā)出了163份問卷，分別給潛在剽竊者、被復(fù)制論文的原創(chuàng)者以及出版科學(xué)刊物的編輯，他們收到了144份答復(fù)。研究組指出，受訪者的反應(yīng)強(qiáng)烈而多樣，93%的原創(chuàng)者對(duì)于被抄襲的情況表示不知道或贊同，潛在剽竊者的答復(fù)則更加多樣化：28%的人否認(rèn)抄襲，35%承認(rèn)錯(cuò)誤并表示后悔，22%聲稱是共同作者，只是未參與撰寫手稿，其他人則聲稱他們不知道別的研究。一個(gè)重復(fù)別人論文的作者在問卷中表示，“這像是個(gè)笑話，一場(chǎng)糟糕的比賽，或者朋友之間糊里糊涂地打賭。10年前發(fā)生了這件事情，我深感遺憾。”研究組發(fā)現(xiàn)，這位深表遺憾的“開玩笑者”還有8篇論文與別人重復(fù)，并且他身為所在國(guó)家的某個(gè)倫理委員會(huì)負(fù)責(zé)人。

研究表明，復(fù)制的論文來自全世界各地，其中包括哈佛大學(xué)的一篇文章在內(nèi)。然而，中國(guó)和日本的比例略有上升，一些研究者反映有些國(guó)家論文剽竊標(biāo)準(zhǔn)過于寬松。最令人震驚的是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的論文剽竊，這可能會(huì)影響到醫(yī)生的診斷和病人的治療。另外，約42%的重復(fù)論文還包括篡改數(shù)據(jù)、計(jì)算或圖像。醫(yī)生根據(jù)數(shù)據(jù)決定治療方案，科學(xué)家根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果做研究決策，因此在剽竊研究中捏造數(shù)據(jù)非常令人擔(dān)憂。

令人關(guān)注的最嚴(yán)重的抄襲是自我剽竊，即研究人員在不同刊物上一次又一次重復(fù)自己的論文和舊數(shù)據(jù)。該研究小組發(fā)現(xiàn)自我剽竊案件比剽竊他人案件多8倍。小組研究員加納表示，科學(xué)家也是人，許多院校提出的“要么出版論文要么走人”的要求在絕望的情況下重復(fù)發(fā)表自己的文章?！蹲匀弧冯s志發(fā)表的一項(xiàng)調(diào)查表明，每年約有3%的研究人員被發(fā)現(xiàn)有科學(xué)上的不端行為，主要是偽造數(shù)據(jù)及剽竊。在過去十年中，震撼科學(xué)界的案例有干細(xì)胞研究人員黃禹錫偽造數(shù)據(jù)，貝爾實(shí)驗(yàn)室的天才杰恩·亨德里克·舍恩（JanHendrikSchn）偽造實(shí)驗(yàn)結(jié)果等。

當(dāng)然，以上的種種行為只占所有科研成果的極少數(shù)。研究組工作人員加納表示，“雖然我們公布的（重復(fù)論文）數(shù)目看起來像是很多，但是你必須記住有180萬論文和PubMed數(shù)據(jù)庫的95%以上的研究都是高品質(zhì)的精心努力的成果。”加納說，“我們只是希望，高標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)精神無處不在。”（肖荷露） (來源：人民網(wǎng)-國(guó)際頻道)

根治學(xué)術(shù)不端行為不能完全依靠行為發(fā)現(xiàn)后的嚴(yán)重處罰，學(xué)者自覺踐行學(xué)術(shù)規(guī)范才是治本之策。但是，在這種自覺意識(shí)還很弱小的時(shí)候，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的處罰就顯得極為重要。專門的學(xué)術(shù)規(guī)范教育也是必不可少的，要防止因?yàn)椴涣私鈱W(xué)術(shù)規(guī)范而產(chǎn)生的不端行為。當(dāng)然，除了學(xué)術(shù)規(guī)范的傳授，教師自身在學(xué)術(shù)方面的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)對(duì)學(xué)生有更好的示范作用。^[1]

院士課題

63歲的祝國(guó)光博士至今還記得，當(dāng)初在海外頂級(jí)醫(yī)學(xué)期刊上看到有關(guān)中藥和西藥對(duì)治療心肌梗塞疾病具有同等療效的學(xué)術(shù)論文時(shí)，那種難以言狀的興奮之情。

時(shí)隔數(shù)月，他卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，那些看起來水平非同尋常的學(xué)術(shù)論文大都是編造的，而且論文的作者包括中國(guó)工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長(zhǎng)、著名中藥藥理學(xué)家李連達(dá)、浙大藥學(xué)院藥理實(shí)驗(yàn)室主任吳理茂和課題組主要成員。

大約在去年10月底，旅居荷蘭的全歐中醫(yī)藥協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)副主席祝國(guó)光教授在網(wǎng)絡(luò)上看到有人揭露浙江大學(xué)中醫(yī)學(xué)院博士后賀海波論文造假的消息，立即上網(wǎng)搜集了與賀海波相關(guān)的一系列學(xué)術(shù)論文，發(fā)現(xiàn)這些發(fā)表在國(guó)際頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊上的論文，具有明顯的造假痕跡。

我們先來看這一組文章的“奧秘”——2008年5月，德國(guó)《NSA藥理學(xué)》雜志刊登以Haibo He(賀海波)為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對(duì)小鼠慢性心肌梗塞心臟保護(hù)作用的比較》，其他作者包括Limao Wu(吳理茂)、Lianda Li(李連達(dá))，其中，吳理茂是李連達(dá)主持的浙江大學(xué)藥學(xué)院的藥理實(shí)驗(yàn)室主任。

根據(jù)文章所揭示的實(shí)驗(yàn)過程，課題組人員對(duì)小鼠進(jìn)行開胸，人為地造成小鼠的心肌梗塞。然后，將這些小鼠分成若干組，分別服用中藥丹酚酸B(Salvianolic acidB )和西藥貝爾普力(Benazepril)數(shù)周時(shí)間，采集藥理實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和病理切片。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，丹酚酸B和貝爾普力對(duì)治療心肌梗塞的藥理作用是相同的。

對(duì)于中醫(yī)學(xué)界而言，這篇文章所揭示的藥學(xué)理論令人振奮，特別是在西方國(guó)家，它使得飽受非議的中醫(yī)大大提升了自身的地位。

沒想到，這篇文章卻因?yàn)榱硪黄恼碌陌l(fā)表而出現(xiàn)了“穿幫”的鏡頭——波蘭《藥理學(xué)通報(bào)》雜志2008年第60卷刊登題為《丹酚酸B和貝爾普力對(duì)小鼠大面積心肌梗塞心臟保護(hù)作用的比較》，作者依次為：Hai-Bo He、Li-Mao Wu、Lian-Da Li等6人。其實(shí)驗(yàn)過程和目的與上述文章所反映的情況相同，唯一不同的是，前者針對(duì)的是慢性心肌梗塞，后者針對(duì)的是急性心肌梗塞。但是，兩個(gè)完全不同的實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)竟然高度一致。

“兩個(gè)不同的實(shí)驗(yàn)，對(duì)小鼠用藥的劑量不同，時(shí)間不同，獲得的數(shù)據(jù)卻相同，這是絕對(duì)不可能的。”祝國(guó)光向本報(bào)分析說，“要么是只做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，一篇論文原封不動(dòng)地拷貝了另一篇論文的數(shù)據(jù)；要么兩個(gè)都是假的。至少其中一個(gè)是假的。”

《NSA藥理學(xué)》雜志主編米歇爾(Martin C. Michel)教授和《藥理學(xué)通報(bào)》雜志主編拉森(Wladyslaw Lason)教授在接受本報(bào)記者書面采訪時(shí)表示，“剽竊和一稿多投是非常嚴(yán)重的問題，應(yīng)該嚴(yán)肅處理，因此，我們對(duì)賀海波等人發(fā)表在我刊的剽竊文章，給予撤銷?！?/p>

進(jìn)一步的調(diào)查，祝國(guó)光還發(fā)現(xiàn)，2008年3月，荷蘭《人種藥理學(xué)》雜志發(fā)表Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人聯(lián)合署名的文章《丹酚酸B對(duì)于大鼠大面積心肌梗塞的心臟保護(hù)作用》，單獨(dú)論證丹酚酸B治療心肌梗塞的藥理作用。但這篇論文也是假的，其數(shù)據(jù)完全是從上述以賀海波為第一作者、發(fā)表在《NSA藥理學(xué)》和《藥理學(xué)通報(bào)》上的兩篇論文中克隆的。

荷蘭萊頓大學(xué)生物學(xué)系主任、《人種藥理學(xué)》雜志主編Rob Verpoorte教授給本報(bào)記者的書面復(fù)函說，該篇論文已被撤銷，并且就此與浙江大學(xué)進(jìn)行了交涉。

此外，2008年3月，由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的發(fā)表于英國(guó)《本草療法研究》的文章，所用的數(shù)據(jù)也幾乎原封不動(dòng)地移植于上述三篇文章中有的數(shù)據(jù)。

《本草療法研究》發(fā)現(xiàn)這篇論文的造假事實(shí)后將其撤銷。主編伊麗莎白教授告訴本報(bào)記者：“作者使用了其他科學(xué)家的數(shù)據(jù)，我們采取的措施是撤銷這篇文章。我們對(duì)這起事件非常認(rèn)真，因?yàn)樗强茖W(xué)的欺詐行為?！?/p>問題被揭

上述一系列學(xué)術(shù)不端行為被揭開，最初源于中國(guó)藥科大學(xué)教授戴德哉的一封揭發(fā)信。2008年10月，戴教授致函《本草療法研究》雜志主編，指該刊2008年第22卷發(fā)表的由賀海波、吳理茂、李連達(dá)等人署名的有關(guān)小鼠心肌梗塞藥理實(shí)驗(yàn)的文章，是對(duì)他的課題組此前已經(jīng)發(fā)表在《國(guó)際心血管》雜志上的相關(guān)論文的抄襲。而戴德哉就是賀海波的博士生導(dǎo)師。

隨后，《本草療法研究》和《國(guó)際心血管》兩家雜志主編發(fā)表聯(lián)合聲明，認(rèn)定賀海波等人抄襲他人研究成果屬于“科學(xué)上的欺詐行為” (Scientific Deception)，決定將該論文撤銷。

戴德哉的揭發(fā)信仿佛推倒了“多米諾骨牌”，使得與李連達(dá)課題組有關(guān)的一連串學(xué)術(shù)不端行為浮出水面。2008年5月，《制藥學(xué)與藥理學(xué)》雜志和《白血病和淋巴瘤》雜志發(fā)表了兩篇文章的標(biāo)題相近的文章。

這兩篇文章一個(gè)針對(duì)的是白血病細(xì)胞HL-60，另一個(gè)是白血病細(xì)胞K562。針對(duì)不同細(xì)胞進(jìn)行藥理實(shí)驗(yàn)的兩篇文章的數(shù)據(jù)，竟然連小數(shù)點(diǎn)后面的數(shù)字都是相同的，顯然，兩篇文章至少有一篇是假的。

據(jù)調(diào)查，這兩篇文章的第一作者，均系浙江工業(yè)大學(xué)副教授、李連達(dá)所帶的在讀博士生、課題組成員牛泱平，另兩名作者為吳理茂和李連達(dá)。

除了公開編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)外，李連達(dá)課題組還有多次一稿多投的記錄，包括將國(guó)外發(fā)表的論文“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”，再次發(fā)表于中國(guó)學(xué)術(shù)媒體。根據(jù)學(xué)術(shù)界的通行規(guī)則，剽竊、造假、一稿多投等均屬于學(xué)術(shù)不端行為。

不知出于何種動(dòng)機(jī)，主要以賀海波為第一作者的這批涉嫌學(xué)術(shù)不端的論文，署名形式不斷變換。以李連達(dá)為例，他的名字出現(xiàn)在國(guó)外學(xué)術(shù)期刊上就有下列多種拼寫法：Lianda Li、Lian-Da Li、Lian 、LIAN-DA LI、Li LD等，包括他的課題組實(shí)驗(yàn)室主任吳理茂博士在內(nèi)的研究人員，署名形式也都與此相似。

一位熟知內(nèi)情的學(xué)者認(rèn)為，如果來自同一課題組的學(xué)術(shù)論文存在編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或者將一次實(shí)驗(yàn)復(fù)制到多個(gè)論文中，那么，只有將這些論文全部檢索出來進(jìn)行比對(duì)才能發(fā)現(xiàn)問題。而使用這種令人眼花繚亂的署名，可以躲避在Pubmed(世界最大的美國(guó)國(guó)立圖書館科學(xué)論文數(shù)據(jù)庫)上的檢索。

據(jù)祝國(guó)光統(tǒng)計(jì)，迄今為止，李連達(dá)課題組相關(guān)的造假和一稿多投等學(xué)術(shù)不端的論文已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了14篇。

對(duì)于發(fā)生在自己母校(祝國(guó)光本科畢業(yè)于浙大)的重大學(xué)術(shù)不端行為，祝國(guó)光受全歐中醫(yī)藥協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)委派回國(guó)打假，并先后向衛(wèi)生部、科技部、中國(guó)工程院、國(guó)家自然科學(xué)基金會(huì)、中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院、浙江大學(xué)等機(jī)構(gòu)發(fā)出具名舉報(bào)信，但祝表示，迄今為止，只有中國(guó)工程院表示收到舉報(bào)，正在立案調(diào)查。浙江大學(xué)校長(zhǎng)楊衛(wèi)兩次打電話給祝國(guó)光，稱“造假行為系賀海波個(gè)人所為，與李連達(dá)院士無關(guān)”。

那么，這種大規(guī)模的學(xué)術(shù)論文造假出于何種動(dòng)機(jī)？是賀海波個(gè)人所為還是李連達(dá)課題組集體造假？

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上述十幾篇問題性論文均注明了研究經(jīng)費(fèi)的來源和編號(hào)，包括國(guó)家級(jí)的國(guó)家973計(jì)劃、國(guó)家自然科學(xué)基金、國(guó)家博士后基金以及浙江省教育廳、科技廳、中醫(yī)藥局等地方性項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)。既然大部分論文的內(nèi)容是編造的，就意味著李連達(dá)課題組根本沒有從事與之相關(guān)的實(shí)驗(yàn)，那些堂而皇之列出來的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)到底是如何使用的？

至于在國(guó)際學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表文章所獲取的名聲，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。最近的一則報(bào)道說，浙江大學(xué)獲得2008年SCI(科學(xué)引文索引數(shù)據(jù)庫，各高校等研究性機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)成果的標(biāo)中國(guó)清華成美國(guó)頭號(hào)博士預(yù)備校志)第一名，眾多的假論文的積分是否已經(jīng)被剔除？

面對(duì)質(zhì)疑，去年12月2日，浙大校長(zhǎng)楊衛(wèi)致函《NSA藥理學(xué)》和《本草療法研究》主編，承認(rèn)賀海波不僅存在一稿兩投的行為，而且“我們也發(fā)現(xiàn)了他過去發(fā)表的其它論文中存在欺騙”。但這位校長(zhǎng)稱，這只是賀的個(gè)人所為，他自己已經(jīng)承認(rèn)，其他作者并不知道。據(jù)此，浙大于去年11月13日將賀海波解聘。

1月13日，浙江大學(xué)向本報(bào)記者發(fā)來一份《情況說明》：“賀海波在浙大進(jìn)行博士后研究期間，其論文存在剽竊、一稿二投、擅署他人名字，擅署基金支持、捏造知名專家?guī)椭薷挠⑽牡氖聦?shí)等學(xué)術(shù)不端行為……”

《情況說明》稱：“論文造假事件主要是李連達(dá)院士所帶的博士后賀海波個(gè)人行為，其他作者并不知情?！薄皣?guó)外的這些期刊并沒有刊登，只是錄用?！庇嘘P(guān)人士表示，這只是初步結(jié)論，校方目前還在繼續(xù)調(diào)查。

祝國(guó)光教授對(duì)浙江大學(xué)的調(diào)查結(jié)論提出了六點(diǎn)疑問。第一，這么多的論文發(fā)表在國(guó)際知名學(xué)術(shù)期刊，為何至今沒有任何課題組成員對(duì)署名提出異議；第二，論文所反映的科研設(shè)計(jì)、思路、實(shí)驗(yàn)方法及項(xiàng)目，實(shí)驗(yàn)選擇及搭配都有很高水平，英文水平也很好，決非出自博士后學(xué)生一人之手；第三，在歐洲學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文每篇要支付300至500歐元版面費(fèi)，粗略計(jì)算，十幾篇論文需要3萬至5萬元人民幣，非賀海波力所能及；第四，論文從寄出到正式發(fā)表，一般都會(huì)經(jīng)過多次修改，從論文的通訊聯(lián)系人都是實(shí)驗(yàn)室主任吳理茂這一事實(shí)看，認(rèn)為是賀海波擅署他人名字，而其他作者不知道缺乏說服力；第五，英國(guó)雷丁大學(xué)華人學(xué)者馬玉玲在事發(fā)后向《本草療法研究》雜志主編瑪麗亞教授書面證實(shí)，2007年初，她的老師李連達(dá)將吳理茂等人介紹給她，希望給他們提供幫助；第六，論文都已經(jīng)正式發(fā)表，有具體的出版日期、序號(hào)、頁碼，怎么能說沒有刊登呢？

祝國(guó)光教授現(xiàn)已經(jīng)回到芬蘭。祝告訴記者，除上述14篇論文外，他和其他學(xué)者最近又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了與李連達(dá)課題組相關(guān)的其他有造假嫌疑的論文，并將采取進(jìn)一步行動(dòng)。

這位學(xué)者轉(zhuǎn)述全歐中醫(yī)藥協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)的呼吁：到底是賀海波的個(gè)人行為還是有組織的造假，應(yīng)當(dāng)成立獨(dú)立的調(diào)查機(jī)構(gòu)，徹底查清事實(shí)真相。

道德建設(shè)

記者9日從教育部獲悉，教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)日前已經(jīng)完成《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理的意見》《高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范手冊(cè)》和《學(xué)術(shù)博客自律倡議書（征求意見稿）》等文件和規(guī)范的制定工作，并將于近期下發(fā)。

教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，高校學(xué)風(fēng)建設(shè)要堅(jiān)持標(biāo)本兼治、懲防并舉，建立健全一整套加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)的規(guī)章制度，這樣才能使高校研究人員不會(huì)違背基本的學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范，從而明確學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)則和道德底線。

這位負(fù)責(zé)人認(rèn)為，文件和規(guī)范的出臺(tái)將為推進(jìn)高校學(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)提供政策依據(jù)，推動(dòng)高校切實(shí)負(fù)起學(xué)風(fēng)建設(shè)的責(zé)任。

高校處理學(xué)術(shù)不端行為有章可循

教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)日前在京舉行第三次工作會(huì)議，記者從會(huì)上獲悉，學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)已經(jīng)完成《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)不端行為處理的意見》、《高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范手冊(cè)》和《學(xué)術(shù)博客自律倡議書》（征求意見稿）等文件和規(guī)范的制定工作，將于近期推出，這將為推進(jìn)高校學(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)提供政策依據(jù)，推動(dòng)高校切實(shí)負(fù)起學(xué)風(fēng)建設(shè)的責(zé)任。

據(jù)了解，教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)成立于2006年，在加強(qiáng)高校學(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)方面發(fā)揮了重要作用。各高校也相繼建立健全了學(xué)風(fēng)建設(shè)組織機(jī)構(gòu)，制定了專門規(guī)章制度。調(diào)查表明，75%以上的部屬高校設(shè)有學(xué)風(fēng)建設(shè)專門機(jī)構(gòu)，初步建立了全國(guó)高校學(xué)風(fēng)建設(shè)工作網(wǎng)絡(luò)，高校學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設(shè)得到切實(shí)加強(qiáng)。

學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，學(xué)風(fēng)建設(shè)要堅(jiān)持標(biāo)本兼治、懲防并舉，建立健全一整套加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)的規(guī)章制度，使人們不愿、不能、也不敢違背基本的學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范，在不斷強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)道德的基礎(chǔ)上，通過學(xué)術(shù)規(guī)范的制度建設(shè)，明確學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)則和道德底線。

抵制“抄襲剽竊”

全國(guó)50家人文社會(huì)科學(xué)期刊共同發(fā)表《關(guān)于堅(jiān)決抵制學(xué)術(shù)不端行為的聯(lián)合聲明》(以下簡(jiǎn)稱“聲明”)，聯(lián)合抵制一稿多投、抄襲剽竊、重復(fù)發(fā)表、虛假注釋、不實(shí)參考文獻(xiàn)等行為。對(duì)此，《社會(huì)科學(xué)論壇》總編輯趙虹表示，“能起多大作用現(xiàn)在不好說?！?/p>

界定標(biāo)準(zhǔn)

前 言

1范圍

2術(shù)語和定義

2.1剽竊 plagiarism

2.2偽造 fabrication

2.3篡改 falsification

2.4不當(dāng)署名 inappropriate authorship

2.5一稿多投 duplicate submission/multiple submissions

2.6重復(fù)發(fā)表 overlapping publications

2.7拆分發(fā)表 slicing publications

3剽竊

3.1剽竊觀點(diǎn)

3.2剽竊數(shù)據(jù)

3.3剽竊圖像

3.4剽竊研究（實(shí)驗(yàn)）方法

3.5剽竊文字表述

3.6整體（大量）剽竊

3.7自我剽竊

3.8剽竊未發(fā)表成果

4偽造

5篡改

6不當(dāng)署名

7一稿多投

8重復(fù)發(fā)表

9拆分發(fā)表

10相關(guān)研究倫理問題

11其他

為進(jìn)一步提升學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量，尊重和維護(hù)學(xué)術(shù)出版規(guī)范，更好地發(fā)揮學(xué)術(shù)期刊在規(guī)范科研行為和凈化學(xué)術(shù)環(huán)境方面的作用，推動(dòng)科學(xué)道德和科研誠(chéng)信建設(shè)，中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）特組織編制《學(xué)術(shù)期刊論文不端行為的界定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱“本標(biāo)準(zhǔn)”）。本標(biāo)準(zhǔn)概括了學(xué)術(shù)期刊論文作者可能涉及的不端行為類型，通過羅列各類不端行為的主要表現(xiàn)形式，給出基本的界定原則和標(biāo)準(zhǔn)。

本標(biāo)準(zhǔn)以《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》等法律法規(guī)為依據(jù)，參照教育部、科技部、新聞出版總署、中國(guó)科協(xié)等部門的相關(guān)規(guī)定，借鑒重要國(guó)際組織、學(xué)術(shù)團(tuán)體有關(guān)學(xué)術(shù)倫理規(guī)范，以及中國(guó)外學(xué)者的相關(guān)最新研究成果。本標(biāo)準(zhǔn)在范圍涵蓋、內(nèi)容陳述、行為界定等方面，盡可能地與國(guó)際學(xué)術(shù)期刊通用規(guī)范保持一致，同時(shí)兼顧中國(guó)學(xué)術(shù)期刊論文撰寫和發(fā)表中的特殊情況。

本標(biāo)準(zhǔn)充分考慮科學(xué)技術(shù)類期刊和人文社科類期刊的特點(diǎn)，涵蓋自然科學(xué)、工程技術(shù)、人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)?？茖W(xué)技術(shù)類期刊和人文社科類期刊可以依照自己學(xué)科的特點(diǎn)，根據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)編制更加細(xì)致的認(rèn)定規(guī)則。本標(biāo)準(zhǔn)按照準(zhǔn)確、簡(jiǎn)明、實(shí)用的原則編寫，力求方便查閱和使用。

學(xué)術(shù)期刊論文不端行為的界定標(biāo)準(zhǔn)

本標(biāo)準(zhǔn)涵蓋學(xué)術(shù)期刊論文作者所可能涉及的各類不端行為，不包括學(xué)術(shù)期刊的編輯、出版單位、審稿人等。根據(jù)學(xué)術(shù)期刊論文作者可能涉及到的不端行為的特性，本標(biāo)準(zhǔn)涵蓋以下三類不端行為：論文本身存在的不端行為、作者署名中的不端行為、投稿和發(fā)表過程中的不端行為。具體包括：剽竊、偽造、篡改、不當(dāng)署名、一稿多投、重復(fù)發(fā)表、拆分發(fā)表、相關(guān)研究倫理問題以及其他問題。

標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)術(shù)期刊論文作者在學(xué)術(shù)論文撰寫和投稿時(shí)避免不端行為的指南，也是學(xué)術(shù)期刊編輯發(fā)現(xiàn)和處理不端行為的指導(dǎo)，同時(shí)也可為研究機(jī)構(gòu)、資助機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)團(tuán)體判斷相應(yīng)的不端行為提供參考。

2 術(shù)語和定義

下列術(shù)語和定義適用于本標(biāo)準(zhǔn)。

2.1剽竊 plagiarism

直接將他人或已存在的思想、觀點(diǎn)、數(shù)據(jù)、圖像、研究方法、文字表述等，不加引注或說明，以自己的名義發(fā)表；過度引用他人已發(fā)表文獻(xiàn)的內(nèi)容。

2.2偽造 fabrication

編造或虛構(gòu)數(shù)據(jù)或事實(shí)。

2.3篡改 falsification

故意改變數(shù)據(jù)和事實(shí)，使其失去真實(shí)性。

2.4不當(dāng)署名 inappropriate authorship

署名與對(duì)論文的實(shí)際貢獻(xiàn)不符。

2.5一稿多投 duplicate submission/multiple submissions

同一篇論文或只有微小差別（如論文題目、關(guān)鍵詞、摘要、作者排序、作者單位不同，或論文正文有少量?jī)?nèi)容不同）的多篇論文，投給多個(gè)期刊，或在約定或法定期限內(nèi)再轉(zhuǎn)投其他期刊。

2.6重復(fù)發(fā)表 overlapping publications

未恰當(dāng)說明，在論文中大量重復(fù)自己已經(jīng)發(fā)表論著中的內(nèi)容。

2.7拆分發(fā)表 slicing publication

將實(shí)質(zhì)上基于同一主題、數(shù)據(jù)、資料的研究結(jié)果，本可以一次發(fā)表而拆分成若干可發(fā)表的單元，作為多篇論文發(fā)表。

3 剽竊

3.1 剽竊觀點(diǎn)

3.1.1 直接使用他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的論點(diǎn)、觀點(diǎn)、結(jié)論等，卻不加引號(hào)和引注。

3.1.2 不改變其本意地轉(zhuǎn)述他人的論點(diǎn)、觀點(diǎn)、結(jié)論等，卻不加引注。

3.1.3 對(duì)他人的論點(diǎn)、觀點(diǎn)、結(jié)論等刪簡(jiǎn)部分內(nèi)容后使用，卻不加引注。

3.1.4 對(duì)他人的論點(diǎn)、觀點(diǎn)、結(jié)論等拆分或重組后使用，卻不加引注。

3.1.5 對(duì)他人的論點(diǎn)、觀點(diǎn)、結(jié)論等增加一些內(nèi)容后使用，卻不加引注。

3.2 剽竊數(shù)據(jù)

3.2.1 直接使用他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的數(shù)據(jù)，卻不加引注。

3.2.2 對(duì)他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行些微修改后使用，卻不加引注。

3.2.3 對(duì)他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行一些添加后使用，卻不加引注。

3.2.4 對(duì)他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行部分刪簡(jiǎn)后使用，卻不加引注。

3.2.5 改變他人已發(fā)表文獻(xiàn)中數(shù)據(jù)原有的排列順序后使用，卻不加引注。

3.2.6 改變他人已發(fā)表文獻(xiàn)中數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)方式后使用，如將圖表轉(zhuǎn)換成文字表述，或者將文字表述轉(zhuǎn)換成圖表，卻不加引注。

3.3 剽竊圖像

3.3.1 使用應(yīng)經(jīng)許可才能使用的他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的圖像，卻未獲得許可。

3.3.2 使用可不經(jīng)許可使用的他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的圖像，卻不加引注。

3.3.3 對(duì)他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的圖像進(jìn)行些微修改后使用，卻不加引注。

3.3.4 在他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的圖像上添加一些內(nèi)容后使用，卻不加引注。

3.3.5 在他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的圖像上刪除部分內(nèi)容后使用，卻不加引注。

3.3.6 在他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的圖像上增強(qiáng)部分內(nèi)容后使用，卻不加引注。

3.3.7 在他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的圖像上弱化部分內(nèi)容后使用，卻不加引注。

3.4 剽竊研究（實(shí)驗(yàn)）方法

3.4.1 直接使用他人已發(fā)表文獻(xiàn)中具有獨(dú)創(chuàng)性的研究（實(shí)驗(yàn)）方法，卻不加引注。

3.4.2 對(duì)他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的研究方法的一些非核心元素修改后使用，卻不加引注。

3.5 剽竊文字表述

3.5.1直接使用他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的文字表述，卻不加引注。

3.5.2成段使用他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的文字表述，雖然進(jìn)行了引注，但對(duì)所使用文字不加引號(hào)，或者不改變字體，或者不使用特定的排列方式顯示。

3.5.3多處使用某一已發(fā)表文獻(xiàn)中的文字表述，卻只在其中一處或幾處加以標(biāo)注。

3.5.4 連續(xù)使用來源于多個(gè)文獻(xiàn)的文字表述，卻只標(biāo)注其中一個(gè)或幾個(gè)文獻(xiàn)出處。

3.5.5 不改變其本意地轉(zhuǎn)述他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的文字表述，包括概括、簡(jiǎn)化他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的文字，或者改變他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的文字表的句式，或者用類似詞語對(duì)他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的文字表述進(jìn)行同義替換，卻不加引注。

3.5.6 對(duì)他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的文字表述增加一些詞句后使用，卻不加引注。

3.5.7 對(duì)他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的文字表述刪減一些詞句后使用，卻不加引注。

3.5.8 直接套用他人已發(fā)表文獻(xiàn)的論證結(jié)構(gòu)，僅僅改變其中的方法、數(shù)據(jù)、結(jié)論等內(nèi)容。

3.6 整體（大量）剽竊

3.6.1 直接使用他人已發(fā)表文獻(xiàn)的全部或大部分內(nèi)容。

3.6.2 在他人已發(fā)表文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上增加部分內(nèi)容后使用，如補(bǔ)充一些數(shù)據(jù)，或者補(bǔ)充一些新的分析等。

3.6.3 縮簡(jiǎn)他人已發(fā)表文獻(xiàn)的全部或大部分內(nèi)容后使用。

3.6.4 替換他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的研究對(duì)象后使用。

3.6.5 改變他人已發(fā)表文獻(xiàn)的結(jié)構(gòu)、段落順序后使用。

3.6.6 將多篇他人已發(fā)表文獻(xiàn)拼接成一篇論文后發(fā)表。

3.6.7 直接使用他人已發(fā)表文獻(xiàn)的全部或大部分參考文獻(xiàn)。

3.6.8 對(duì)他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的參考文獻(xiàn)進(jìn)行一些增減后直接使用。

3.7 自我剽竊

3.7.1 在論文中使用自己（或自己作為作者之一）已發(fā)表文獻(xiàn)中的內(nèi)容，卻不加引注。

3.7.2 合作作者在論文中使用自己（或其中一個(gè)作者）已發(fā)表文獻(xiàn)中的內(nèi)容，卻不加引注。

3.7.3 在論文中使用自己已經(jīng)通過答辯的學(xué)位論文中的內(nèi)容，卻不加引注。

3.7.4 論文的主要內(nèi)容源于自己已經(jīng)通過答辯的學(xué)位論文，卻不加說明。

3.8 剽竊未發(fā)表成果

3.8.1 未經(jīng)許可使用他人未正式發(fā)表（包括在學(xué)術(shù)會(huì)議上的報(bào)告）的觀點(diǎn)、研究方法、數(shù)據(jù)、圖片等。

3.8.2 獲得許可使用他人未正式發(fā)表（包括在學(xué)術(shù)會(huì)議上的報(bào)告）的觀點(diǎn)、研究方法、數(shù)據(jù)、圖片等，卻不加引注，或者不以志謝等方式予以說明。

4 偽造

4.1 編造不以實(shí)際調(diào)查或?qū)嶒?yàn)取得的數(shù)據(jù)、圖像。

4.2 偽造無法通過重復(fù)實(shí)驗(yàn)而再次取得的樣品等。

4.3 編造不符合實(shí)際或無法重復(fù)驗(yàn)證的研究方法、結(jié)論等。

4.4 編造能為論文提供支撐的資料或參考文獻(xiàn)。

4.5 編造論文中相關(guān)研究的資助來源。

5 篡改

5.1 改變?cè)颊{(diào)查或?qū)嶒?yàn)數(shù)據(jù)，使其本意發(fā)生改變。

5.2 挑選、刪減原始調(diào)查或?qū)嶒?yàn)數(shù)據(jù)，使其本意發(fā)生改變。

5.3 修改原始文字記錄等，使其本意發(fā)生改變。

5.4 拼接不同圖像從而構(gòu)造不真實(shí)的圖像。

5.5 從圖像整體中去除一部分或添加一些虛構(gòu)的部分，使對(duì)圖像的解釋發(fā)生改變。

5.6 增強(qiáng)、模糊、移動(dòng)圖像的特定部分，使對(duì)圖像的解釋發(fā)生改變。

5.7 改變所使用文獻(xiàn)的本意，使其對(duì)己有利。

6 不當(dāng)署名

6.1 將對(duì)論文所涉及的研究有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人排除在作者名單外。

6.2 將未對(duì)論文所涉及的研究有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人列入作者名單。

6.3 擅自在自己的論文中加署他人的姓名。

6.4 虛假標(biāo)注作者信息。

6.5 作者排名不能正確反映實(shí)際貢獻(xiàn)。

7 一稿多投

7.1 將同一篇論文同時(shí)投給多個(gè)期刊。

7.2 在約定或法定回復(fù)期內(nèi)，將論文再次投給其他期刊。

7.3 在未接到期刊確認(rèn)撤稿的正式通知前，將稿件投給其他期刊。

7.4 將只有微小差別的多篇論文，同時(shí)投給多個(gè)期刊。

7.5 在收到首次投稿期刊回復(fù)之前或在約定或法定期內(nèi)，將論文作稍微修改后，投給其他期刊。

7.6 在不做任何說明的情況下，將自己（或自己作為作者之一）已經(jīng)發(fā)表論文，原封不動(dòng)或做些微修改后，再次投稿。

8 重復(fù)發(fā)表

8.1 在論文中使用自己（或自己作為作者之一）已發(fā)表文獻(xiàn)中的內(nèi)容，卻不加以說明或引注，或者只將已發(fā)表文獻(xiàn)籠統(tǒng)地列在文后參考文獻(xiàn)中。

8.2 在不做任何說明的情況下，摘取多篇自己（或自己作為作者之一）已發(fā)表文獻(xiàn)中的部分內(nèi)容，拼接成一篇新論文后再次發(fā)表。

8.3 被允許的二次發(fā)表，不說明首次發(fā)表的出處。

8.4 多次重復(fù)使用一次調(diào)查結(jié)果、一幅圖像或一個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果，卻不加說明。

8.5 將實(shí)質(zhì)上基于同一實(shí)驗(yàn)或研究的論文，每次補(bǔ)充少量實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或資料后，多次發(fā)表方法、結(jié)論雷同的論文。

8.6 在合作研究中，合作者就同一調(diào)查、實(shí)驗(yàn)結(jié)果，發(fā)表方法、結(jié)論明顯相似或雷同的論文。

9 拆分發(fā)表

9.1 將基于同一項(xiàng)調(diào)查、實(shí)驗(yàn)或研究的成果拆分成多篇論文發(fā)表，從而破壞了研究的完整性。

9.2 將應(yīng)當(dāng)一次發(fā)表的論文拆成若干可發(fā)表單元發(fā)表，從而破壞了研究的完整性。

10 相關(guān)研究倫理問題

10.1 論文所涉及的研究未按規(guī)定獲得相應(yīng)機(jī)構(gòu)的許可，或不能提供相應(yīng)的許可證明。

10.2 論文所涉及的研究超出委員會(huì)許可的內(nèi)容。

10.3 論文所涉及的研究中存在不當(dāng)傷害研究參與者，虐待有生命的實(shí)驗(yàn)對(duì)象，違背知情同意原則等倫理問題。

10.4 論文泄露了被試者或被調(diào)查者的隱私。

10.5 論文未按法定或約定對(duì)所涉及研究中的利益沖突予以說明。

11 其他

11.1 不按約定或法定，向他人或社會(huì)泄露論文關(guān)鍵信息，侵犯投稿期刊的首發(fā)權(quán)。

11.2 干擾期刊論文評(píng)審。

11.3 在論文參考文獻(xiàn)中加入實(shí)際未參考過的文獻(xiàn)。

11.4 將轉(zhuǎn)引自其他文獻(xiàn)的引文標(biāo)注為直引，包括將引自譯著的引文標(biāo)注為引自原著。

11.5 未以恰當(dāng)?shù)姆绞?，?duì)他人提供的研究經(jīng)費(fèi)、實(shí)驗(yàn)設(shè)備、材料、數(shù)據(jù)、思路、未公開的資料等，給予說明和承認(rèn)，有特殊要求的除外。

11.6 所引用內(nèi)容構(gòu)成了論文的主要或?qū)嵸|(zhì)部分