進(jìn)步黨時代1901—1932
(1)國會內(nèi)部的權(quán)力轉(zhuǎn)移
進(jìn)入二十世紀(jì),當(dāng)國會權(quán)力在政黨領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)展到頂峰的時候,也正是它走向衰落的開始。在十九世紀(jì)后期,政黨實行黨魁統(tǒng)治,靠施予職位保持政黨的競爭力,導(dǎo)致在黨內(nèi)和地方政府腐敗橫行。眾院發(fā)言人集中了控制立法的權(quán)力,憑自己的喜怒實行“單人統(tǒng)治”。參議員由各州議會選舉,因缺乏民主監(jiān)督而逐漸墮落為金錢政治;參院成為腐敗政府的象征,被戲稱為“百萬富翁俱樂部”。 在這時期興起的進(jìn)步黨在清除政黨腐敗和國會的“沙皇統(tǒng)治”的同時,也削弱了國會和政黨的領(lǐng)導(dǎo)力量。進(jìn)步黨聯(lián)合部分共和黨人攻擊眾院發(fā)言人坎農(nóng)的統(tǒng)治地位,終于在1910年“摘去了沙皇的皇冠”,解除了發(fā)言人的大部分權(quán)力,把他的作用限制在協(xié)調(diào)國會討論等次要方面。控制眾院立法程序的規(guī)則委員會不再包括發(fā)言人,并由全體議員選舉。同時,兩黨成立專門委員會(CommitteeonCommittees)選舉各委員會的主席和成員。
1911年,眾議院的權(quán)力中心從發(fā)言人暫時轉(zhuǎn)移到多數(shù)黨的決策會議(Caucus)。由決策會三分之二通過的決議約束所有黨員隨后在眾院的表決,違者將遭到黨紀(jì)懲罰。參院早已于1903年采納了類似的“三分之二規(guī)則”,因而決策會同時在兩院成為立法主要戰(zhàn)場。但只有政黨在政府內(nèi)高度團(tuán)結(jié)的時代,這一機(jī)構(gòu)才可能真正具備約束力。因此,在第一次大戰(zhàn)期間,決策會議就因民主黨的內(nèi)部分裂而衰落。它在眾院僅存在了兩年。
在二十年代,國會進(jìn)入了“諸侯時代”(EraofBarons)。國會機(jī)構(gòu)發(fā)生了專門化。眾院規(guī)模太大,必須分化成高度專門化的委員會和分會獨立進(jìn)行立法工作。參院人數(shù)較眾院少,專門化的壓力相對較小,但也逐漸復(fù)制了眾院的機(jī)構(gòu)與規(guī)則,采納了委員會系統(tǒng)。
權(quán)力中心從多數(shù)黨的決策會議,分散到各個常務(wù)委員會主席身上。為了保證委員會事務(wù)不受未來的“沙皇”或“國王決策會議”的干涉,各委員會嚴(yán)格實行資歷規(guī)則(SeniorityRule):即由在國會任期最長的委員擔(dān)任握有實權(quán)的委員會主席職位。這一自動提升原則在兩院實行了半個世紀(jì)之久。主席和委員的任期都類似終生制:除非退休、死亡或未能獲選,他們就一直擔(dān)任同樣的委員會職務(wù)。在諸委員會中,仍以“規(guī)則委員會”最為重要,由于它控制著立法程序,主席幾乎可以窒息任何立法提案。共和黨規(guī)則委員會主席坎貝爾(Campbell)一度揚言說:“我即常委…提案就在我的口袋里呢,并且它將留在那兒”。只有在眾院三分之二多數(shù)的議員在“釋放申請”(DischargePetition)上簽名,被規(guī)則委員會扣壓的提案才有機(jī)會“重見天日”,從而受到眾院的討論與處理。委員會的獨立性和主席權(quán)力表明,政黨對近代國會的領(lǐng)導(dǎo)能力已大不如前。 (2)大眾政黨開始衰落
進(jìn)步黨對美國的政黨體制也進(jìn)行了意義深遠(yuǎn)的改革。在這個時期,聯(lián)邦在堅固的民主黨南部和同樣堅固的共和黨北部存在著“兩個一黨制”。地方主義的兩黨體系不是為了提供競爭,而是為了消除競爭。地方政黨組織缺乏中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),陳舊的政黨機(jī)構(gòu)不能滿足現(xiàn)代工業(yè)社會的要求。另一方面,城市工人階級則尚未成熟,且受種族分裂影響,不能形成團(tuán)結(jié)有效的獨立政黨。政黨競爭的消失引起選民的政治參予驟然下降,以致到本世紀(jì)二十年代,美國的選舉參予率只有現(xiàn)代西歐的三分之一到五分之二之間。因此,正是在現(xiàn)代工業(yè)化產(chǎn)生社會危機(jī)時期,美國的政黨開始衰落。這和進(jìn)步黨同時從幾個方面削弱政黨發(fā)展有密切關(guān)系。
(3)總統(tǒng)成為行政總經(jīng)理
政黨與國會的衰落伴隨著總統(tǒng)權(quán)力的興起。盡管進(jìn)步黨時期的總統(tǒng)尚不具備經(jīng)濟(jì)調(diào)控或領(lǐng)導(dǎo)國會的機(jī)構(gòu)權(quán)力,他們個人已能對國會施加影響,并獲得了對內(nèi)閣與行政機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一管轄。早在1908年,西奧多·羅斯??偨y(tǒng)就開始獨立制訂政策,并向國會提出廣泛而強烈的建議。1912年,塔夫特總統(tǒng)首次向國會正式遞交立法草案,結(jié)果遭到普遍反對。但威爾遜總統(tǒng)于次年控制了政黨,加上國會在發(fā)言人失去權(quán)力后不存在獨立的領(lǐng)導(dǎo)力量,因此兩院普遍接受總統(tǒng)的立法領(lǐng)導(dǎo)。革命性的變化發(fā)生于1921年哈丁總統(tǒng)的任期內(nèi)。在此之前,總統(tǒng)無須向國會提供年度財政政策,因而對整個政府缺乏全盤計劃;各內(nèi)閣部門直接向國會申請撥款。第一次大戰(zhàn)給聯(lián)邦政府帶來了巨額開支和預(yù)算赤字。為了提高政府效率,聯(lián)邦政府必須合理規(guī)劃預(yù)算與財政政策。這個任務(wù)主要落在了總統(tǒng)身上。1921年通過了“預(yù)算和會計法”,它要求總統(tǒng)為各行政部門提供統(tǒng)一的年度計劃;總統(tǒng)成為政策發(fā)起者和財政領(lǐng)導(dǎo)人,他必須每年負(fù)責(zé)制訂政府的財政計劃。同時,國會建立了獨立于行政的總審計辦公室,以主管稽查。 如果把這個時期的國會比作公司的董事會,總統(tǒng)就好比總經(jīng)理。只是對于三權(quán)分立的政府,這個“總經(jīng)理”通常不能由“董事會”選舉或罷免?!岸聲庇胸?zé)任授權(quán)、資助與監(jiān)督“總經(jīng)理”的執(zhí)行活動,并在必要時給“總經(jīng)理”委代更多的權(quán)力。
新政時期1933——1952
(1)總統(tǒng)權(quán)力的崛起
所有行政機(jī)構(gòu)亦受到總統(tǒng)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。除了其司法功能之外,獨立行政機(jī)構(gòu)亦被納入總統(tǒng)屬下的行政等級系統(tǒng)。1934年總統(tǒng)成立了全國緊急狀態(tài)委員會,所有行政機(jī)構(gòu)的提案都必須經(jīng)過它的批準(zhǔn)。1937年這個功能轉(zhuǎn)移到預(yù)算局(BudgetBureau),由它決定行政部門的提案是否符合總統(tǒng)計劃;如不符合,提案必須作出修改,否則即告取消。1939年的政府重組法成立了總統(tǒng)執(zhí)行辦公室,下分五個部門,其中包括預(yù)算局??偨y(tǒng)從原來的總執(zhí)法官擴(kuò)充為總行政官。
1945年,羅斯福政府提出了象征福利社會的第二人權(quán)法案??偨y(tǒng)建議聯(lián)邦政府必須“保障經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、人人富足,和保障所有人在工業(yè)、商店、農(nóng)場與礦山對有用和有償職業(yè)的權(quán)利”。1946年通過的“雇傭法”(EmploymentLawof1946)最終修改了這些激進(jìn)字眼,要求政府連續(xù)從事積極經(jīng)濟(jì)干預(yù),以保證“最大程度的就業(yè)、生產(chǎn)和購買力”。這項法律為聯(lián)邦政府制訂了新的標(biāo)準(zhǔn):現(xiàn)在聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)為公民普遍福祉提供適當(dāng)條件。政府的作用超越了十九世紀(jì)的利益代表功能;它必須為社會提供生產(chǎn)與服務(wù),并分配與傳遞福利。新的政府功能將在總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)下完成;總統(tǒng)現(xiàn)在不但是行政總長官,而且成為主要的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定力量。從1921年的預(yù)算法到1946年的雇傭法,在七個主要政策領(lǐng)域:預(yù)算、經(jīng)濟(jì)、國家安全、人力資源、環(huán)境、住房和城市建設(shè),總統(tǒng)成為立法領(lǐng)導(dǎo)者。 1946年雇傭法確立了總統(tǒng)對國會的領(lǐng)導(dǎo)能力,最終標(biāo)志著“國會政府”時代的結(jié)束。由于總統(tǒng)當(dāng)時恰好是兩院多數(shù)黨的領(lǐng)導(dǎo)人,國會對“立法自殺”不存戒心,因而自愿放棄了傳統(tǒng)的立法功能,把大部分政策制訂任務(wù)委代給總統(tǒng)與行政機(jī)構(gòu)。國會不再是立法的起源,而更象是總統(tǒng)提案的過濾器;它主要通過、修改或拒絕接受總統(tǒng)提案,并對行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行立法監(jiān)督。 (2)“國會政府”的衰落
1946年的“立法重組法”從管轄、人事制度與民主程序上改革了委員會組織,把兩院委員會總數(shù)從81削減到34個。但在實際上,這項改革增強了現(xiàn)存委員會的規(guī)模、權(quán)力與獨立性。各委員會增添了助理人員,并使下屬分會數(shù)目迅速增至250多個,因而國會的權(quán)力結(jié)構(gòu)更為分散。威爾遜教授在十九世紀(jì)末就曾指出:“[國會]象一支沒有軍官的軍隊,缺乏共同思維--或即使具備思維,也沒有機(jī)制去改變它;它由一二十個委員會率領(lǐng)著,其成分必須保持固定不變,并且為數(shù)太多,也太欠缺相互聯(lián)系來與之抗衡”。這種描述同樣適用于二十世紀(jì)的國會,只是委員會數(shù)目更多,也更加獨立。
事實上,委員會的獨立性和委員會主席手中的權(quán)力,經(jīng)常成為阻礙多數(shù)黨實行新政策的手段。尤其是規(guī)則委員會主席可拒絕批準(zhǔn)提案獲得國會的討論,使立法無疾而終。在新政時期,這種機(jī)制曾為共和黨提供便利,聯(lián)合南部民主黨的保守勢力提供便利來反對總統(tǒng)政策。例如1938年的工資與工時法案以二比一的多數(shù)通過了參院,并得到眾院勞動委員會的贊許,可是規(guī)則委員會就是拒絕放行。最后,只是在眾院以218名議員的簽名獲得“釋放申請”之后,它才得到眾院討論,并以314對97票的壓倒優(yōu)勢獲得通過。1946年的“立法重組法”要求每個委員會定期舉行會議,并在會議上由全體委員會成員決定議程。在該法通過后,情況有所改觀。十年后,兩院中三分之二的委員會結(jié)束了主席的“單人統(tǒng)治”。但在另外三分之一的委員會內(nèi),主席仍然把持著立法進(jìn)程,其中包括規(guī)則委員會。民主黨的史密斯在該委員會作了12年主席,卻從不定期開會。1958年,他拒絕把“公民權(quán)利法案”交付眾院討論,竟在國會開會期間回到自己的弗吉利亞農(nóng)場,消失得無影無蹤,使得該法案被拖延一年才獲通過。次年,只是在眾院的“釋放申請”簽名僅差10票時,才由史密斯“主動”釋放。由于禁止任何紀(jì)律處分,政黨首領(lǐng)對委員會主席無可奈何。在六十年代,即使頗負(fù)眾望的參院多數(shù)黨領(lǐng)導(dǎo)人約翰遜和眾院發(fā)言人雷伯恩也只有靠耐心說服,唯恐激怒了“諸侯”。
因此,國會的制度化一方面導(dǎo)致在國會內(nèi)部的權(quán)力分散;另一方面,國會實權(quán)職位的年齡要求不斷提高。在十九世紀(jì),眾院發(fā)言人的平均任期是七年,領(lǐng)導(dǎo)人的平均年齡在30-40歲之間。到二十世紀(jì),發(fā)言人的平均任期增長到23年,領(lǐng)導(dǎo)人平均年齡則達(dá)到60-70歲。同時,資歷規(guī)則鼓勵議員長期連任,造成議員對職位戀戀不舍。從1900年到1957年,在眾院連任五屆以上的議員從總數(shù)的9%增加到45%,連任十屆以上的從總數(shù)的1%增長到14%。這使得國會人員替換不勤,新血不能及時獲得補充。
資歷規(guī)則還阻礙了國會與行政部門在人員上的交流。行政部門和國會具有不同的代表基礎(chǔ):議員多來自鄉(xiāng)間小鎮(zhèn),且長期居住本地,因而較少在全國范圍內(nèi)流動;行政與企業(yè)代表則大半來自都市,且通過全國性政治組織的網(wǎng)絡(luò)晉升,因而幾乎與地方政治隔絕。因此,行政代表了全國性功能利益,國會則代表了地方性特殊利益。由于中途進(jìn)入國會意味著仕途的重新開始,內(nèi)閣與行政部門的精英一般不愿意成為國會議員。國會在人員交流上的中斷增強了它的地方主義色彩,使它更缺乏處理現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的全國問題所需要的經(jīng)驗。
國會的地方主義體現(xiàn)在議員的首要考慮:注重本地區(qū)的選民服務(wù)以獲得連任。由于眾議員是由地區(qū)選民選出,議員的中心任務(wù)是爭取使本地區(qū)盡可能多地獲得聯(lián)邦福利以取得選民的好感。因此,議員的個人興趣和國會的機(jī)構(gòu)功能發(fā)生某種利益沖突。在一定程度上,議員是“通過反對國會來競選國會”:出于合理利益計算,議員首先考慮個人政績,其次才從國會的角度去考慮國家問題?;谶@個原因,議員的切身利益使他們對機(jī)制改革諱莫如深。議員個人希望委員會有更多的獨立性以增加個人影響,而維持分散的委員會和分會系統(tǒng)就等于維護(hù)了自己的個人權(quán)力。
在某種程度上,“國會政府”在二十世紀(jì)的命運似乎是在劫難逃。聯(lián)邦憲法造就的三權(quán)分立政府注定是個弱政府,政府分支之間的相互制約使之不能和諧與果斷地處理國內(nèi)外危機(jī)。它有利于社會的既得利益,反對任何迅猛的變革。然而,二十世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)與社會現(xiàn)實要求一個強大并能及時行動的中央政府。結(jié)果,權(quán)力從立法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移到執(zhí)法機(jī)構(gòu)。在二十世紀(jì),“進(jìn)攻性精靈”已不是國會,而是總統(tǒng)與行政機(jī)構(gòu)。與此同時,國會的中心功能從立法轉(zhuǎn)移到行政監(jiān)督;在1950-62年間,國會所作的調(diào)查超過了整個十九世紀(jì)國會所作調(diào)查數(shù)量。因此,和世界其他地方一樣,美國的議會也未能保持立法權(quán)力,國會的工作中心從制訂法律過渡到通過、修改或控制政府立法,并監(jiān)督行政行為。為此,杭廷頓指出了國會政府在二十世紀(jì)的矛盾:“國會只有拒絕立法才能保持其獨立性,并且只有放棄其獨立性才能立法…如果國會制訂法律,它將從屬于總統(tǒng);但如果它拒絕立法,它就將疏遠(yuǎn)公眾輿論。國會能夠堅持其權(quán)力,或者通過法律;但它不能同時實現(xiàn)兩者”。
(3)“第四分支”:獨立行政機(jī)構(gòu)的興起
新政在造就了一個“總統(tǒng)政府”的同時,也造就了一個“行政政府”。立法權(quán)的重心不僅從國會轉(zhuǎn)移到總統(tǒng)身上,而且通過廣泛與抽象的委代法律,轉(zhuǎn)移到獨立的行政機(jī)構(gòu)之上。從1933到1939年的短短幾年內(nèi),聯(lián)邦政府預(yù)算從46億美元增長了近一倍,公民服務(wù)隊伍從1933年的57萬增加到92萬。龐大與獨立的行政機(jī)構(gòu)如雨后春筍般建立起來,并在國會、總統(tǒng)與法院之下,成為名副其實的聯(lián)邦政府的“第四分支”。這些第四分支雖然從屬并受制于具有憲法地位的立法、執(zhí)法與司法權(quán)力,卻同時集三權(quán)于一身。因此,現(xiàn)代化職業(yè)官僚機(jī)構(gòu)的興起,構(gòu)成對傳統(tǒng)的三權(quán)分立教義的重要修正。
事實上,早在1813年,聯(lián)邦最高法院就承認(rèn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以被委代某些“準(zhǔn)立法”和“準(zhǔn)司法”功能。1822年,國會建立了第一個獨立行政機(jī)構(gòu),標(biāo)志著美國政府的實踐偏離了洛克關(guān)于議會的立法權(quán)力不可委代和孟德思鳩的絕對分權(quán)理論。1887年的州際貿(mào)易法創(chuàng)立了第一個現(xiàn)代形式的獨立機(jī)構(gòu):州際貿(mào)易委員會(ICC)。1913和1915年相繼建立的聯(lián)邦儲備委員會和聯(lián)邦交通委員會(FTC)也具有類似性質(zhì)。新政一開始就成立了三個權(quán)力廣泛的獨立機(jī)構(gòu):證券交易委員會(SEC)、聯(lián)邦通訊委員會(FCC)和全國勞工關(guān)系委員會(NLRB)。到現(xiàn)在為止,聯(lián)邦政府共有52個獨立行政機(jī)構(gòu),其中最重要的是所謂的“七大頭”:州際貿(mào)易、證券交易、聯(lián)邦交通、聯(lián)邦通訊、聯(lián)邦能源(FEC)、全國勞工關(guān)系和民航委員會(CAB,已被取消) 和內(nèi)閣不同,這些獨立機(jī)構(gòu)具有人事上的獨立性。雖然內(nèi)閣也屬于行政機(jī)構(gòu),但他們在總統(tǒng)的賞悅下行使職權(quán),并在原則上可被隨時解雇。獨立機(jī)構(gòu)的最高階層則是由3-5人形成的執(zhí)行委員會;它們由總統(tǒng)提名,參院批準(zhǔn),并具有3-5年的固定任期,總統(tǒng)無故不得解雇。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的成員一般由兩黨共同組成:在五名最高官員中,同屬一黨的成員通常不得超過三名。因此,獨立行政機(jī)構(gòu)通常保持政治中立。
在委代法律所規(guī)定的范圍內(nèi),絕大多數(shù)獨立機(jī)構(gòu)都有權(quán)制訂行政規(guī)章、確定私人或企業(yè)法人的行為是否違規(guī)、并作為起訴官指控違法行為。例如它們可以在權(quán)限范圍內(nèi)決定是否頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照、確定運輸與能源價格、調(diào)控私人企業(yè)從事經(jīng)濟(jì)活動的行為、禁止不公平競爭或勞工行為。從1887年以后的一個世紀(jì)中,聯(lián)邦的67個政府單位先后制訂了7,500個調(diào)控規(guī)章,在數(shù)量上大大超過了國會立法。只要處于立法授權(quán)的范圍之內(nèi),這些行政規(guī)章就和立法具有同樣的法律效力,因而對美國公民的生活產(chǎn)生巨大影響。
新政顯著擴(kuò)充了獨立行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力范圍。路維在《自由主義的終結(jié)》一書指出,在新政以前,委代法律的名目具體而范圍狹隘,內(nèi)容則限于禁止不當(dāng)行為。在新政之后,委代法律變得籠統(tǒng)、抽象,致使行政機(jī)構(gòu)具有廣泛的自由裁量權(quán),且多要求行政機(jī)關(guān)制訂良好的行為規(guī)則。最典型的例子莫過于1935年的全國工業(yè)恢復(fù)法案,授權(quán)行政機(jī)構(gòu)確定“公平競爭準(zhǔn)則”。在該法案之下,羅斯福政府在其生效的一年半時間內(nèi)建立了700多個規(guī)章,下達(dá)了一萬多條行政命令與判決。憲法學(xué)權(quán)威考爾文(Corwin)教授把它稱為“真正的立法巨物和新政的原始化身。它試圖從燙印衣褲到生產(chǎn)鋼鐵,橫括全美的整個企業(yè)結(jié)構(gòu)。法律開段就宣稱‘龐大失業(yè)和工業(yè)失序’造成全國緊急狀態(tài),并給‘州際與國外貿(mào)易’帶來負(fù)擔(dān),從而影響了‘公共福利’,并降低了‘美國人民的生活標(biāo)準(zhǔn)’”。行政法學(xué)專家施瓦茨教授指出:“所謂的公平競爭準(zhǔn)則包含了對有關(guān)企業(yè)進(jìn)行全面調(diào)控的條款:工資、工時、價格、生產(chǎn)限額、競爭與其他企業(yè)活動、廣告、銷售技術(shù)--這些和更多方面統(tǒng)統(tǒng)受到控制,并經(jīng)常到最為瑣碎的細(xì)節(jié)”。在1935年的巴拿馬煉油公司和謝克特家禽兩案中,這項法案終因委代缺乏合適標(biāo)準(zhǔn)、范圍過寬而被聯(lián)邦最高法院宣布違憲。但它們是法院宣布委代違憲的最后兩個案例:在1937年后,聯(lián)邦法院對聯(lián)邦政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)力最終作出了讓步。此后,國會尚無一個法律因缺乏合適委代標(biāo)準(zhǔn)而被宣布違憲。 當(dāng)然,行政權(quán)力并非不受立法與司法控制。如果公民權(quán)利受到行政機(jī)構(gòu)的非法侵犯,公民總是可以上訴法院,要求它根據(jù)法律或規(guī)章宣布行政行為無效,并為所受損失獲得補償。國會可以修正立法,從而調(diào)整對行政的限制,甚至完全取消立法規(guī)定的行政機(jī)構(gòu)。另外,國會的撥款委員會可以拒絕為行政機(jī)構(gòu)提供資金,而總統(tǒng)屬下的管理與預(yù)算辦公室可以控制機(jī)構(gòu)的預(yù)算。最后,1970年的立法重組法加強了國會委員會對相應(yīng)行政機(jī)構(gòu)的立法監(jiān)督。行政機(jī)構(gòu)必須定期報告或召開聽證會,答復(fù)委員的質(zhì)詢。委員會也可以舉行證實聽證,以保證行政機(jī)關(guān)及時完成立法規(guī)定的任務(wù),并要求它答復(fù)公民提出的抱怨。盡管如此,由于行政事務(wù)龐多繁雜,行政機(jī)關(guān)不可能在所有方面都處于立法和司法的有效控制之下,因而經(jīng)常被戲稱為“無頭的第四分支”。