沔水之戰(zhàn)（沔水之戰(zhàn)）

背景

公元219年（建安二十四年），關(guān)羽攻打襄樊，與曹仁、于禁對峙。同年八月，漢水暴漲，于禁卻沒有任何應(yīng)對措施，結(jié)果連同交鋒時(shí)射中關(guān)羽額頭的勇將龐德，一起被洪水圍困。關(guān)羽早有準(zhǔn)備，以舟軍乘勢攻擊。龐德雖誓死反抗，無奈只是少數(shù)行為，以于禁為首的三萬曹軍盡數(shù)被關(guān)羽所虜，并被押送至江陵。荊州刺史胡修、南鄉(xiāng)太守傅方也降。漢水之南的襄陽守將呂常早為關(guān)羽所圍，頓失主力的曹仁，城中人馬區(qū)區(qū)數(shù)千，除了死守樊城，別無他途。只好如滿寵建議，沉白馬以示決死之心，激勵(lì)將士。但這無法改變樊城幾為洪水所掩、受關(guān)羽水軍重重圍困下進(jìn)攻、內(nèi)外斷絕，糧將盡的劣勢。滿寵說收到關(guān)羽此時(shí)已遣別將至潁川郟縣的戰(zhàn)報(bào)。

過程

此時(shí)已在宛的徐晃，所部多為新兵，難以與關(guān)羽爭鋒，于禁失敗后只能進(jìn)至陽陵坡駐扎。同年十月，曹操又派將軍徐商、呂建等增援，傳令：“要等到兵馬集結(jié)后一起前進(jìn)?！钡讱鉂u足的徐晃，先出兵驅(qū)趕關(guān)羽軍先鋒于偃城（樊城與襄陽為一江之隔，偃城與襄陽相隔清制五里，故樊城與偃城相隔約漢制五里）。徐晃佯筑長塹，以示將切斷蜀軍后路。關(guān)羽軍懼被圍，燒營撤走，徐晃軍順利進(jìn)入偃城，兩面連營，漸向圍城關(guān)羽軍逼近，徐晃軍營距關(guān)羽軍所圍僅三丈。

徐晃占據(jù)偃城后，連結(jié)軍營逐漸向前推進(jìn)。曹操派趙儼以議郎的身份參與曹仁的軍事部署，和徐晃所部一同前進(jìn)，而其余的救兵尚未趕到。徐晃率領(lǐng)的軍隊(duì)沒有足夠的力量解樊城之圍，而將領(lǐng)們卻呼叫著責(zé)備徐晃，催促他去救曹仁。趙儼對將領(lǐng)們說：“如今賊兵已經(jīng)將樊城緊緊包圍，水勢仍然很大，我們兵力單薄，又與曹仁隔絕，不能同心合力，這一舉動恰會使城里城外都受到傷害。如今不如向前靠近關(guān)羽的包圍圈，派遣間諜通知曹仁，使他一齊發(fā)動，一定可以打敗關(guān)羽。假如有遲緩不發(fā)救兵之罪，由我一人替諸位承當(dāng)?！睂㈩I(lǐng)們都很高興。

徐晃在距關(guān)羽的包圍圈三丈之外的地方，扎下營盤，挖地道和射箭書通知曹仁，多次溝通消息。孫權(quán)寫信給曹操，請求允許他討伐關(guān)羽，為朝廷效力，并請求不要把消息泄露出去，使關(guān)羽有所防范。曹操問群臣，群臣都說應(yīng)當(dāng)保密，董昭卻說：“軍事行動，注重權(quán)變，要求合乎時(shí)宜。我們應(yīng)當(dāng)答應(yīng)孫權(quán)為他保密，但暗中將消息泄露出去。關(guān)羽知道孫權(quán)來信的內(nèi)容以后，若要回兵保護(hù)自己，樊城的包圍就迅速解除，我們便可獲利。同時(shí)，還使孫權(quán)、關(guān)羽像兩匹被勒住馬銜的斗馬一樣，相互敵對而動彈不得，我們可以坐著等待他們筋疲力盡。如果保守秘密不泄露，使孫權(quán)如意，這不是上策。再者，被圍的將士不知道有救兵，計(jì)算城中糧食不足以持久，心中會惶恐不安。倘若再有其他的想法，危害不會小，還使泄露出去為好。況且關(guān)羽為人強(qiáng)悍，自恃江陵、公安兩城防守堅(jiān)固，一定不會很快退兵?！辈懿僬f：“很對！”立即下令徐晃將孫權(quán)的書信用箭射入圍城之內(nèi)和關(guān)羽軍營中。被圍的將士得到書信后，士氣增長百倍，關(guān)羽果然猶豫不決，不愿撤兵離去。

曹操怕徐晃兵少救不了曹仁，一度要親自討關(guān)羽，只是被桓階勸阻，遂屯摩坡，一副大軍可以隨時(shí)救援之勢，激勵(lì)前方士氣。但曹操還是要再增派殷署、朱蓋等十二營兵給徐晃。

徐晃

隨后兩軍混戰(zhàn)，關(guān)羽被徐晃擊敗，當(dāng)其退走營寨時(shí)，徐晃率軍窮追不舍，緊隨其后沖入營內(nèi)。當(dāng)時(shí)關(guān)羽營寨，外圍深壕及鹿角十重，障礙設(shè)施極為嚴(yán)密，若從營外強(qiáng)攻極為困難?，F(xiàn)乘其軍陷于混亂之機(jī)，由內(nèi)突襲，一舉大破之，殺降蜀之胡修、傅方。關(guān)羽遂撤圍退走，樊城圍解。

評價(jià)

沔水之戰(zhàn)的勝利，對于鞏固曹操的南部疆土，穩(wěn)定后方都起了重大作用，不僅挫敗關(guān)羽的強(qiáng)大攻勢，更重要的是破壞孫、劉聯(lián)盟，改變了當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)略格局，使曹操掌握了戰(zhàn)略主動權(quán)。樊城、襄陽城危之時(shí)，曹操將名將張遼和諸將皆調(diào)回，以援曹仁，然張遼等未至，徐晃已解二城之圍，其功可比張遼的合肥之役。

曹操在一篇令中說：“賊圍塹鹿角十重，將軍致戰(zhàn)全勝，遂陷賊圍，多斬首虜。吾用兵三十馀年，及所聞古之善用兵者，未有長驅(qū)徑入敵圍者也。且樊、襄陽之在圍，過于莒、即墨，將軍之功，逾孫武、穰苴?！?sup class="baike-reference">[1]盛贊徐晃的功績超越孫武和田穰苴。

在北宋年間成書的《十七史百將傳》中，徐晃亦位列其中。作者張預(yù)在書中評價(jià)說：“曰：‘善攻者，敵不知其所守?！螕P(yáng)聲攻圍頭而密攻四冢。又曰：‘軍擾者，將不重也?！诬姞I整齊，雖太祖案行而將士不動是也。^[2]

葉適認(rèn)為徐晃和關(guān)羽是以勇力相遇而決勝的將領(lǐng)，評價(jià)說：“以理勢而言，非徑入敵圍，固不能解圍全城。非于圍上破走救者，固不能得城全勝。然古今自非，見救至逆遁，則皆畏敵不敢救，少有如關(guān)羽及晃之真以勇力相遇而決勝者?？椭鲉螐?fù)之殊，陸抗能知之。此羽之所以終屈，而觀者之所當(dāng)思也。 ”

洪邁在《容齋隨筆》認(rèn)為徐晃的沔水之戰(zhàn)與張遼的合肥之戰(zhàn)、郭淮的的陽平之戰(zhàn)一樣，都是以少勝多，評價(jià)說：“張遼走孫權(quán)于合肥，郭淮拒蜀軍于陽平，徐晃卻關(guān)羽于樊，皆以少制眾，分方面憂?！?/p>

羅貫中在《三國志通俗演義》，盛贊徐晃此次功績，在徐晃去世之時(shí)，有詩贊曰：“降明權(quán)成厚，爭津定策高。揚(yáng)名攻不備，陷敵戰(zhàn)當(dāng)鏖。欲虜平襄漢，還屯振節(jié)旄。功逾孫子右，魏武過情褒?！?/p>

何焯評價(jià)說：“徐晃之解樊圍，一時(shí)奇功。”

毛宗崗認(rèn)為徐晃是用兵能者，與張遼等同，評價(jià)說：“徐晃聲東擊西，此沒彼現(xiàn)，只一員正將，兩員副將，寫來似有千軍萬馬之勢，可謂用兵之能者矣。晃之戰(zhàn)沔水，與張遼之戰(zhàn)合淝，仿佛相類?！?sup class="baike-reference">[3]

王歆盛贊徐晃的能力可蓋霄壤，評價(jià)說：“救樊之役，長驅(qū)入圍，中原平靖，徐晃之能可蓋霄壤。晃所部新軍，而能一戰(zhàn)成功，羽非上智，可知之矣?！?/p>

相關(guān)成語

長驅(qū)直入