1986年4月，特里薩·嘉莉與戴維·巴爾的摩等人在《細胞》雜志合作發(fā)表了一篇論文．后來，特里薩·嘉莉的同事瑪格特·歐圖勒提出論文數(shù)據(jù)有造假嫌疑 ．此事由于關(guān)聯(lián)到巴爾的摩，而他有巨大的學術(shù)影響力，并且其極力為特里薩·嘉莉辯護而引起了巨大的社會反響．中文史稱巴爾的摩事件，英文史稱特里薩·嘉莉事件（Imanishi-Kari case） ．

1991年，美國國立衛(wèi)生研究院(NIH)調(diào)查小組的報告泄露后，巴爾的摩被迫辭去洛克菲勒大學校長職務(wù) ．

1996年，NIH的另一個獨立調(diào)查小組推翻了該調(diào)查小組對嘉莉的全部19項指控 ．

背景

科學作為一種特殊的社會建制，決定了科學共同體成員必須遵循基本的行為規(guī)范。美國科學社會學家M·默頓把這些行為規(guī)范概括為：普遍性、公有性、無私利性和合理的懷疑精神。這種行為規(guī)范雖不像“希波克拉底誓言”那樣明確，但科學家在學習知識或從事科學研究的過程中自然地接受并內(nèi)化成為科學家的精神氣質(zhì)。

于是，在公眾的眼里，科學是誠實的職業(yè)，科學家被看成“天生誠實的人”（韋伯語），他們“在某些方面顯然比知識界的其他人在道德上更受人尊敬”。科學界也普遍認為，科學研究是一個“有效的、民主的并能夠糾正自身錯誤的”系統(tǒng)，科學的誠實不取決于科學家個人的品德，而是受到制度方面的制約，即科學活動受到“在其他任何領(lǐng)域的活動所無法比擬的嚴格管制”（默頓語）。

巴爾的摩簡介

戴維·巴爾的摩是著名美國生物學家。巴爾的摩在37歲時即獲1975年諾貝爾生理或醫(yī)學獎[1]．1990-1991任洛克菲勒大學校長, 1997-2006任加州理工學院校長．

事件過程

1986年，作為MIT生物學教授和Whitehead實驗室主任的巴爾的摩與特里薩·嘉莉以及其他四名作者在《細胞》雜志上聯(lián)名發(fā)表了一篇論文．特里薩·嘉莉?qū)嶒炇业囊幻┦亢?，瑪格特·歐圖勒（Margot O'Toole），其并非為論文的聯(lián)合作者，認為特里薩·嘉莉有捏造數(shù)據(jù)的嫌疑．但巴爾的摩拒絕撤銷論文．

瑪格特·歐圖勒不久就放棄了她的指控，但NIH發(fā)現(xiàn)了她質(zhì)疑的文章后，開始著手調(diào)查．其中Walter W. Stewart和Ned Feder力主推進這一項調(diào)查，他們最終使得UCSS對特里薩·嘉莉的原始實驗記錄進行墨跡鑒定．

1989年10月左右，巴爾的摩被任命為洛克菲勒大學校長．然而有約三分之一的學校職員反對這一項任命，其理由是巴爾的摩牽涉在巴爾的摩事件中．

1991年3月14號，一份主要依據(jù)于UCSS墨跡鑒定的報告草稿中認定特里薩·嘉莉存在捏造數(shù)據(jù)的嫌疑．一周后，這份報告被泄露給了媒體．巴爾的摩于是和其他三位合作者撤銷了論文，但是特里薩·嘉莉和Moema H. Reis沒有簽名撤銷申請．在撤銷申請里，巴爾的摩承認過于相信特里薩·嘉莉的解釋，并且沒有對特里薩·嘉莉的數(shù)據(jù)和結(jié)論做獨立的驗證．巴爾的摩公開道歉稱沒有認真對待揭發(fā)者的控告公開道歉．

由于此事，巴爾的摩被迫辭去洛克菲勒大學校長職務(wù)．

1992年7月, 參與調(diào)查此事的MD區(qū)域美國律師宣布他不會對特里薩·嘉莉提起刑事的或者民事的指控．1994年10月，OSI的前身，Office of Research Integrity (ORI;HHS)　發(fā)現(xiàn)對特里薩·嘉莉的19項指控處理不當，因為這些結(jié)論大部分是基于UCSS對特里薩·嘉莉?qū)嶒灩P記本的墨跡分析．

1995年6月，HHS成立了一個專門的小組來對這19項指控進行仔細地復檢．1996年6月，這個小組宣布ORI無法證明這19項指控中的哪怕一項是成立的．在發(fā)布了ORI收集的大量文件性證據(jù)后，這個小組取消了對特里薩·嘉莉全部指控．這個調(diào)查小組發(fā)現(xiàn)嘉莉?qū)嶒灁?shù)據(jù)的許多錯誤，但這些錯誤是隨機和無方向性的，而不是被蓄意歪曲。嘉莉終于得到平反，她在研究上所犯的錯誤并非有意欺詐，對巴爾的摩的指責自然也煙消云散．

但是，由于傳媒對這一結(jié)果報道力度不夠，此事至今仍給許多人留下一個錯誤印象。在中國，巴爾的摩依然被一些不明就里、以訛傳訛的媒體和學者樹作學術(shù)腐敗的典型

啟示

在現(xiàn)代，科學的體制化、科學家角色職業(yè)化，使得追求真理不再是科學活動的惟一要求，功利性已開始成為科學活動的主要目的之一。由于科學內(nèi)部的運行機制是通過獎勵系統(tǒng)實現(xiàn)的，謀 求獨創(chuàng)性的成果，爭取社會承認，自然會成為科學家行為內(nèi)在的 激勵因素。當科學家有了對社會承認的強烈渴望以后，就難以用嚴謹?shù)目茖W態(tài)度來對待科學研究。因此，僅僅依靠科學內(nèi)部的規(guī)范機制則難以防范科學家的越軌行為。在作假事件日益增多的今 天，特別需要健全科學內(nèi)部的評價機制和建立權(quán)威的查處機構(gòu)。

但是建立這樣的審查機構(gòu)必須是謹慎的．科學史家丹尼爾·柯維勒斯在1998年出版的《巴爾的摩事件》一書中寫道，歐圖勒當時被媒體渲染為揭露欺詐、挑戰(zhàn)權(quán)威的英雄，而有關(guān)方面主要依賴墨跡鑒定來判定實驗記錄是否真實，而不是進行嚴肅的學術(shù)審查。評判學術(shù)研究中是否存在不正當行為，由專家組成的監(jiān)督機構(gòu)是必需的。[1]