1986年4月，特里薩·嘉莉與戴維·巴爾的摩等人在《細(xì)胞》雜志合作發(fā)表了一篇論文．后來(lái)，特里薩·嘉莉的同事瑪格特·歐圖勒提出論文數(shù)據(jù)有造假嫌疑 ．此事由于關(guān)聯(lián)到巴爾的摩，而他有巨大的學(xué)術(shù)影響力，并且其極力為特里薩·嘉莉辯護(hù)而引起了巨大的社會(huì)反響．中文史稱巴爾的摩事件，英文史稱特里薩·嘉莉事件（Imanishi-Kari case） ．

1991年，美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院(NIH)調(diào)查小組的報(bào)告泄露后，巴爾的摩被迫辭去洛克菲勒大學(xué)校長(zhǎng)職務(wù) ．

1996年，NIH的另一個(gè)獨(dú)立調(diào)查小組推翻了該調(diào)查小組對(duì)嘉莉的全部19項(xiàng)指控 ．

背景

科學(xué)作為一種特殊的社會(huì)建制，決定了科學(xué)共同體成員必須遵循基本的行為規(guī)范。美國(guó)科學(xué)社會(huì)學(xué)家M·默頓把這些行為規(guī)范概括為：普遍性、公有性、無(wú)私利性和合理的懷疑精神。這種行為規(guī)范雖不像“希波克拉底誓言”那樣明確，但科學(xué)家在學(xué)習(xí)知識(shí)或從事科學(xué)研究的過(guò)程中自然地接受并內(nèi)化成為科學(xué)家的精神氣質(zhì)。

于是，在公眾的眼里，科學(xué)是誠(chéng)實(shí)的職業(yè)，科學(xué)家被看成“天生誠(chéng)實(shí)的人”（韋伯語(yǔ)），他們“在某些方面顯然比知識(shí)界的其他人在道德上更受人尊敬”。科學(xué)界也普遍認(rèn)為，科學(xué)研究是一個(gè)“有效的、民主的并能夠糾正自身錯(cuò)誤的”系統(tǒng)，科學(xué)的誠(chéng)實(shí)不取決于科學(xué)家個(gè)人的品德，而是受到制度方面的制約，即科學(xué)活動(dòng)受到“在其他任何領(lǐng)域的活動(dòng)所無(wú)法比擬的嚴(yán)格管制”（默頓語(yǔ)）。

巴爾的摩簡(jiǎn)介

戴維·巴爾的摩是著名美國(guó)生物學(xué)家。巴爾的摩在37歲時(shí)即獲1975年諾貝爾生理或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)[1]．1990-1991任洛克菲勒大學(xué)校長(zhǎng), 1997-2006任加州理工學(xué)院校長(zhǎng)．

事件過(guò)程

1986年，作為MIT生物學(xué)教授和Whitehead實(shí)驗(yàn)室主任的巴爾的摩與特里薩·嘉莉以及其他四名作者在《細(xì)胞》雜志上聯(lián)名發(fā)表了一篇論文．特里薩·嘉莉?qū)嶒?yàn)室的一名博士后，瑪格特·歐圖勒（Margot O'Toole），其并非為論文的聯(lián)合作者，認(rèn)為特里薩·嘉莉有捏造數(shù)據(jù)的嫌疑．但巴爾的摩拒絕撤銷論文．

瑪格特·歐圖勒不久就放棄了她的指控，但NIH發(fā)現(xiàn)了她質(zhì)疑的文章后，開(kāi)始著手調(diào)查．其中Walter W. Stewart和Ned Feder力主推進(jìn)這一項(xiàng)調(diào)查，他們最終使得UCSS對(duì)特里薩·嘉莉的原始實(shí)驗(yàn)記錄進(jìn)行墨跡鑒定．

1989年10月左右，巴爾的摩被任命為洛克菲勒大學(xué)校長(zhǎng)．然而有約三分之一的學(xué)校職員反對(duì)這一項(xiàng)任命，其理由是巴爾的摩牽涉在巴爾的摩事件中．

1991年3月14號(hào)，一份主要依據(jù)于UCSS墨跡鑒定的報(bào)告草稿中認(rèn)定特里薩·嘉莉存在捏造數(shù)據(jù)的嫌疑．一周后，這份報(bào)告被泄露給了媒體．巴爾的摩于是和其他三位合作者撤銷了論文，但是特里薩·嘉莉和Moema H. Reis沒(méi)有簽名撤銷申請(qǐng)．在撤銷申請(qǐng)里，巴爾的摩承認(rèn)過(guò)于相信特里薩·嘉莉的解釋，并且沒(méi)有對(duì)特里薩·嘉莉的數(shù)據(jù)和結(jié)論做獨(dú)立的驗(yàn)證．巴爾的摩公開(kāi)道歉稱沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待揭發(fā)者的控告公開(kāi)道歉．

由于此事，巴爾的摩被迫辭去洛克菲勒大學(xué)校長(zhǎng)職務(wù)．

1992年7月, 參與調(diào)查此事的MD區(qū)域美國(guó)律師宣布他不會(huì)對(duì)特里薩·嘉莉提起刑事的或者民事的指控．1994年10月，OSI的前身，Office of Research Integrity (ORI;HHS)　發(fā)現(xiàn)對(duì)特里薩·嘉莉的19項(xiàng)指控處理不當(dāng)，因?yàn)檫@些結(jié)論大部分是基于UCSS對(duì)特里薩·嘉莉?qū)嶒?yàn)筆記本的墨跡分析．

1995年6月，HHS成立了一個(gè)專門(mén)的小組來(lái)對(duì)這19項(xiàng)指控進(jìn)行仔細(xì)地復(fù)檢．1996年6月，這個(gè)小組宣布ORI無(wú)法證明這19項(xiàng)指控中的哪怕一項(xiàng)是成立的．在發(fā)布了ORI收集的大量文件性證據(jù)后，這個(gè)小組取消了對(duì)特里薩·嘉莉全部指控．這個(gè)調(diào)查小組發(fā)現(xiàn)嘉莉?qū)嶒?yàn)數(shù)據(jù)的許多錯(cuò)誤，但這些錯(cuò)誤是隨機(jī)和無(wú)方向性的，而不是被蓄意歪曲。嘉莉終于得到平反，她在研究上所犯的錯(cuò)誤并非有意欺詐，對(duì)巴爾的摩的指責(zé)自然也煙消云散．

但是，由于傳媒對(duì)這一結(jié)果報(bào)道力度不夠，此事至今仍給許多人留下一個(gè)錯(cuò)誤印象。在中國(guó)，巴爾的摩依然被一些不明就里、以訛傳訛的媒體和學(xué)者樹(shù)作學(xué)術(shù)腐敗的典型

啟示

在現(xiàn)代，科學(xué)的體制化、科學(xué)家角色職業(yè)化，使得追求真理不再是科學(xué)活動(dòng)的惟一要求，功利性已開(kāi)始成為科學(xué)活動(dòng)的主要目的之一。由于科學(xué)內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制是通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的，謀 求獨(dú)創(chuàng)性的成果，爭(zhēng)取社會(huì)承認(rèn)，自然會(huì)成為科學(xué)家行為內(nèi)在的 激勵(lì)因素。當(dāng)科學(xué)家有了對(duì)社會(huì)承認(rèn)的強(qiáng)烈渴望以后，就難以用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度來(lái)對(duì)待科學(xué)研究。因此，僅僅依靠科學(xué)內(nèi)部的規(guī)范機(jī)制則難以防范科學(xué)家的越軌行為。在作假事件日益增多的今 天，特別需要健全科學(xué)內(nèi)部的評(píng)價(jià)機(jī)制和建立權(quán)威的查處機(jī)構(gòu)。

但是建立這樣的審查機(jī)構(gòu)必須是謹(jǐn)慎的．科學(xué)史家丹尼爾·柯維勒斯在1998年出版的《巴爾的摩事件》一書(shū)中寫(xiě)道，歐圖勒當(dāng)時(shí)被媒體渲染為揭露欺詐、挑戰(zhàn)權(quán)威的英雄，而有關(guān)方面主要依賴墨跡鑒定來(lái)判定實(shí)驗(yàn)記錄是否真實(shí)，而不是進(jìn)行嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)審查。評(píng)判學(xué)術(shù)研究中是否存在不正當(dāng)行為，由專家組成的監(jiān)督機(jī)構(gòu)是必需的。[1]