復(fù)線歷史（bifurcated history）是后現(xiàn)代思潮下的歷史研究產(chǎn)物，由印度裔美籍中國(guó)史專家杜贊奇（Prasenjit Duara ）提出，來(lái)反思現(xiàn)有的歷史敘述和歷史話語(yǔ)。所謂復(fù)線歷史，即認(rèn)為“過(guò)去并非僅僅沿著一條直線向前延伸，而是擴(kuò)散于時(shí)間與空間之中，歷史敘述與歷史話語(yǔ)在表述過(guò)去的過(guò)程中，根據(jù)現(xiàn)在的需要來(lái)收集攝取業(yè)已擴(kuò)散的歷史，從歷史中尋找有利于己的東西，也正因?yàn)槿绱耍?a class="dict" href="/azsoft/mu2752848.html">新的歷史敘述與歷史話語(yǔ)一旦形成，又會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)形成制約，從而揭示出現(xiàn)實(shí)與歷史的互動(dòng)關(guān)系。”復(fù)線的歷史，是一種試圖既把握過(guò)去的散失（dispersal），又把握其傳播（transmission）的歷史。

外文名

bifurcated history

線性歷史

概念

與復(fù)線的歷史相對(duì)的是線性歷史（linear history）。線性歷史以黑格爾的歷史哲學(xué)和社會(huì)進(jìn)化史觀為其主要理論基礎(chǔ)。所謂線性歷史，顧名思義，是將歷史按照線性時(shí)間來(lái)編撰的，其關(guān)鍵在于歷史連續(xù)性和歷史穩(wěn)定性，這通過(guò)建構(gòu)一個(gè)理想的統(tǒng)一體，即歷史主體來(lái)實(shí)現(xiàn)。在歷史主體之外的，被認(rèn)為是停滯的，無(wú)序的，落后的社會(huì)要被破壞，被壓抑，成為“散失”的部分，進(jìn)入“歷史”，進(jìn)入進(jìn)化的長(zhǎng)河之中。這是線性歷史觀下歷史向前進(jìn)步所必須付出的代價(jià)。

問(wèn)題

在杜贊奇看來(lái)，線性的、進(jìn)化的歷史不僅是我們體驗(yàn)時(shí)間的主要方式，也是我們存在的主要方式，但線性歷史對(duì)于歷史的這種理解存在的嚴(yán)重的問(wèn)題在于，在客觀上為西方國(guó)家入侵其他地區(qū)、為西方中心歷史觀念的形成提供了合法性依據(jù)，以及造成了歷史的壓抑與遺忘。他試圖反“線性歷史”之道而行，嘗試去揭示這部分“散失”的歷史。

敘事嘗試

杜贊奇在其于1995年寫(xiě)就的《從民族國(guó)家拯救歷史》一書(shū)中，舉了4個(gè)中國(guó)近現(xiàn)代史上的例子，來(lái)進(jìn)行他的復(fù)線歷史的敘事嘗試。

如在第三章“反宗教運(yùn)動(dòng)與被壓迫者之復(fù)歸”中，杜贊奇敘述了晚清乃至國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期以來(lái)對(duì)鄉(xiāng)村民間信仰的鎮(zhèn)壓運(yùn)動(dòng)。他們認(rèn)為宗教是一種迷信，迷惑人民而不利于現(xiàn)代化的建設(shè)，同時(shí)寺廟們積累了大量的財(cái)富，可以為國(guó)家啟動(dòng)現(xiàn)代化所需的大量財(cái)力提供支持，因而在鄉(xiāng)村展開(kāi)了轟轟烈烈的反宗教運(yùn)動(dòng)。最終，政府在鄉(xiāng)村消滅迷信的過(guò)程中直接控制了過(guò)去從未控制過(guò)的鄉(xiāng)村的集體財(cái)產(chǎn)和鄉(xiāng)村的財(cái)政來(lái)源。

但這些民族主義者在此面臨一個(gè)歷史敘述模式的難題，即如何保持一個(gè)存在于時(shí)間中的前后一致的民族？如何來(lái)解釋民間信仰在中國(guó)歷史中的重要作用？他們?cè)O(shè)計(jì)出了兩種策略，一是極力夸大與過(guò)去的決裂的感染力，使之獲得某種再生能力，從而使新的象征（如翻身）合法化。二是強(qiáng)調(diào)與”他者“的迥異之處，將宗教和無(wú)用的過(guò)去和帝國(guó)主義聯(lián)系起來(lái)，樹(shù)立中華民族與”他者“的矛盾。

這樣的反宗教運(yùn)動(dòng)難免遇到農(nóng)民的劇烈反抗。1929年小刀會(huì)和后來(lái)它所演變的“大同軍”掀起了武裝的反抗，對(duì)反宗教運(yùn)動(dòng)的劇烈反彈竟使得這些人喊出了“打倒三民主義”、“擁護(hù)帝國(guó)主義”、“日本人是朋友”的口號(hào)，人數(shù)達(dá)到數(shù)萬(wàn)，并攻占了多座城市。對(duì)反宗教運(yùn)動(dòng)的反抗，可以從中看出包含了特權(quán)階層（僧侶、當(dāng)權(quán)者）的保護(hù)自我利益和秘密社會(huì)保護(hù)民間文化的努力。

可以看出民間宗教與黨國(guó)之間的沖突的意義已經(jīng)擴(kuò)散于不同的語(yǔ)境之中，反映與線性的歷史和國(guó)家秩序有所不同的習(xí)俗和信仰。

評(píng)價(jià)

杜贊奇在《從民族國(guó)家拯救歷史》一書(shū)的結(jié)尾，對(duì)他所提出的復(fù)線歷史作出了自己的評(píng)價(jià)：”（復(fù)線歷史）使我們能夠把歷史定位于不同的話語(yǔ)縫隙之間，定位于不同話語(yǔ)的邊際之處，定位于不同話語(yǔ)的空間之中。從這一有利的位置出發(fā)，批判性的史學(xué)就能夠?qū)?quán)力歷史化、解體化。在揭示被認(rèn)為是原始的、排他的、連貫的身份認(rèn)同的歷史性是，復(fù)線的歷史質(zhì)疑那些試圖以文化權(quán)威性的名義來(lái)固定社會(huì)界限者的觀點(diǎn)。這種真實(shí)性缺少寬容與互相依賴的能力，因?yàn)樗辉赋姓J(rèn)自身內(nèi)部的‘他者’。”

如果說(shuō)線性的歷史造成了歷史的壓抑和遺忘，那么復(fù)線歷史能否通過(guò)對(duì)“散失”的歷史的揭示，來(lái)還原歷史的真相？答案是否定的，杜贊奇在強(qiáng)調(diào)“散失”的歷史時(shí)，同時(shí)也在試圖讓別的聲音壓抑，歷史敘事本身就無(wú)法做到絕對(duì)的客觀和兼顧。復(fù)線歷史只是提供一個(gè)多元化、多層次的敘述結(jié)構(gòu)，展現(xiàn)更為豐富的歷史，使歷史成為多種意見(jiàn)的競(jìng)技場(chǎng)，恢復(fù)歷史之“爭(zhēng)”。杜贊奇所作的歷史敘述的嘗試，對(duì)今后的史學(xué)研究是有很大啟發(fā)性的。