訴訟和解制度（訴訟和解制度）

建立原因

第一，訴訟和解更能符合當(dāng)事人意思自治原則，體現(xiàn)司法公正。當(dāng)事人意思自治，是指民事案件當(dāng)事人，在不違反公共利益，不侵犯國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益的前提下，有權(quán)根據(jù)自己的意愿，自主地處分本人民事上的實(shí)體權(quán)能和程序權(quán)能，而不受外來(lái)干涉的權(quán)利。訴訟和解與訴訟調(diào)解相比，進(jìn)一步明確合意的主動(dòng)權(quán)、決定權(quán)在當(dāng)事人，能夠充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治原則，更能有利于當(dāng)事人充分行使處分權(quán)，自愿、公平地處分自己的民事權(quán)利。第二，建立民事訴訟和解制度，是深化審判方式改革的需要。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，規(guī)定了庭前證據(jù)交換制度，通過(guò)庭前的證據(jù)的交換，使雙方當(dāng)事人對(duì)案件的大致趨勢(shì)心中有數(shù)，對(duì)案件的事實(shí)有了全盤(pán)的了解，也非常清楚自己所擁有的證據(jù)的優(yōu)劣之勢(shì)。在這樣的情況下，對(duì)于一般的當(dāng)事人而言，多數(shù)當(dāng)事人會(huì)選擇都和平解決其糾紛。尤其是對(duì)于事實(shí)不清的案件，采用和解的方式解決糾紛更有利于緩解法院的壓力。

第三，訴訟和解有利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)迅速的結(jié)案，能節(jié)約司法資源，提高司法效率。訴訟和解有些是在訴訟前就達(dá) 成的，大多數(shù)是在證據(jù)交換后和開(kāi)庭前達(dá)成，因此，它減少了訴訟環(huán)節(jié)，具有靈活、簡(jiǎn)便、快捷的特點(diǎn)，能及時(shí)、有效地化解民事?tīng)?zhēng)議，降低了訴 訟成本，節(jié)省了司法資源，有助于減輕法院負(fù)擔(dān)。

第四，訴訟和解制度的建立，能彌補(bǔ)訴訟調(diào)解制度的不足。隨著中國(guó)法制建設(shè)的加快，民事審判方式的改革和完善，民事訴訟調(diào)解制度存在的不足與弊端日趨顯露，如無(wú)視當(dāng)事人自愿原則以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以誘壓調(diào)、以判壓調(diào)等情況在實(shí)踐中常常發(fā)生。而訴訟和解制度的建立，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人自愿參入?yún)f(xié)商、形成合意的宗旨，避免了訴訟調(diào)解中可能出現(xiàn)的種種的問(wèn)題，兩者形成互補(bǔ)，更加充分地發(fā)揮中國(guó)在解決民事糾紛領(lǐng)域中的優(yōu)勢(shì)。

法律性質(zhì)

在訴訟法理論上，訴訟和解的法律性質(zhì)有三種說(shuō)法：一是“私法行為說(shuō)” ，認(rèn)為訴訟和解是當(dāng)事人達(dá)成民法上的和解，屬于私法上的行為。二是“訴訟行為說(shuō)”，認(rèn)為訴訟和解是完全不同于民法上和解的訴訟行為，是法律承認(rèn)的替代判決的訴訟法上的 協(xié)議。三是“兩種性質(zhì)說(shuō)”，認(rèn)為訴訟和解建有民法上的和解和訴訟行為兩種性質(zhì)和要素。在不同的國(guó)家，訴訟和解具有不同的法律性質(zhì)，由此也使得不同國(guó)家的訴訟和解具有不同的法律效力。美國(guó)的訴訟法理論采用“私法行為說(shuō)”，認(rèn)為無(wú)論當(dāng)事人在訴訟外或訴訟中達(dá)成的和解都是一種契約，因此不能直接終結(jié)私法訴訟程序；而日本和德國(guó)則采用“訴訟行為說(shuō)”，認(rèn)為和解協(xié)議雖非判決，卻具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力；臺(tái)灣是“兩種性質(zhì)說(shuō)”的支持者，和解是私法上的法律行為和終結(jié)訴訟程序的合意并存，而后者的發(fā)生效力以前者生效為前提。從中國(guó)的立法和實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)前是采用“私法行為說(shuō)”，一方面并未賦予和解協(xié)議與確定的生效判決同等的效力，另一方面和解協(xié)議的達(dá)成并不能產(chǎn)生終止訴訟程序的效果，要想終結(jié)訴訟，必須由原告向法院申請(qǐng)撤訴。可見(jiàn)，中國(guó)的和解協(xié)議的法律性質(zhì)和效力并不明確，因?yàn)椋鶕?jù)中國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人撤訴后可以重新起訴，也就是說(shuō)原告基于和解協(xié)議撤訴后可以重新起訴，這說(shuō)明中國(guó)的和解協(xié)議不具有阻止當(dāng)事人對(duì)原糾紛再行起訴的效力。中國(guó)認(rèn)為，在訴訟和解的法律性質(zhì)和效力上，應(yīng)采“兩種性質(zhì)說(shuō)”，即訴訟和解具有訴訟行為與民事法律行為并存的兩種法律性質(zhì)，并賦予訴訟和解以訴訟法上的效力。理由如下：

第一，訴訟和解之所以能在訴訟中進(jìn)行，是因?yàn)槊袷略V訟法賦予了當(dāng)事人和解的訴訟權(quán)利，當(dāng)和解實(shí)際地完成于訴訟過(guò)程中時(shí)，其行為當(dāng)然具有訴訟行為的性質(zhì)。對(duì)當(dāng)事人而言，訴訟和解不僅僅是為了平息糾紛和代之以雙方合意形成的新的法律關(guān)系，而且也是為了終結(jié)訴訟程序。從客觀上看，和解成立意味著原糾紛已經(jīng)消失，原訴訟標(biāo)的已不復(fù)存在，訴訟也無(wú)必要繼續(xù)進(jìn)行。因此，基于訴訟和解的主觀意圖和客觀效果，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)訴訟和解的訴訟行為性質(zhì)，并以此為根據(jù)，賦予訴訟和解具有終結(jié)訴訟的訴訟法上的效力。第二，訴訟和解制度的立法基礎(chǔ)是民法上的自愿原則和民事訴訟權(quán)利的可處分性，和解協(xié)議有民事契約的性質(zhì)，和解協(xié)議的內(nèi)容合法與否得依民事實(shí)體法為審查依據(jù)，所以訴訟和解實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人通過(guò)新的氣血變更原有的 實(shí)體法律關(guān)系，因而具有民事法律行為的性質(zhì)。第三，“私法行為說(shuō)”無(wú)法解釋和解協(xié)議可以禁止再訴和可作為執(zhí)行根據(jù)的 效力， “訴訟行為說(shuō)”無(wú)法解釋是提法上的事由可導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效的問(wèn)題，因而這兩種學(xué)說(shuō)都由是片面，“兩種性質(zhì)說(shuō)”更為合理。基于此，為使訴訟和解與訴訟徹底解決糾紛的宗旨相一致，中國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)賦予訴訟和解以更高的法律效力。

和解程序

訴訟和解作為當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中進(jìn)行的法律行為，應(yīng)當(dāng)受到法律的相應(yīng)規(guī)范。訴訟和解程序的設(shè)置，既是對(duì)當(dāng)事人之間和解行為的規(guī)制，也是對(duì)當(dāng)事人行使和解權(quán)的保障。中國(guó)認(rèn)為，民事訴訟法對(duì)訴訟和解應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面設(shè)置程序：

⒈規(guī)定訴訟和解的期間

在英、美、德的訴訟法上，訴訟和解的期間為“訴訟開(kāi)始以后，法院判決做出前的任何時(shí)候”。而法國(guó)民事訴訟法第127條規(guī)定“在訴訟進(jìn)行的整個(gè)過(guò)程中雙當(dāng)事人都可以自動(dòng)的或在法官建議下進(jìn)行和解?！雹茱@然，法國(guó)民事訴訟法對(duì)訴訟和解的期間沒(méi)有做出限制。因此，中國(guó)民事訴訟法將訴訟和解的期間規(guī)定為:“在人民法院受理案件之后至第一審判決或者第二審判決作出之前，當(dāng)事人之間可以和解?！?/p>

⒉規(guī)范訴訟和解的方式

綜觀世界各國(guó)的訴訟和解方式，可以分為兩種。一是法院主導(dǎo)下的訴訟和解，其特點(diǎn)是和解雖在法院或法官的主導(dǎo)下進(jìn)行，但是，法院和法官對(duì)和解協(xié)議的內(nèi)容、和解的方式、和解的條件不作干預(yù)，由雙方當(dāng)事人自行解決。因此，這種訴訟和解方式與中國(guó)的調(diào)解是不同的。二是法庭外的和解，也就是說(shuō)，和解不需要法院或法官的參與，由雙方當(dāng)事人自行解決，其代表性國(guó)家是德國(guó)，也稱之為裁判外的和解。這兩種和解的方式都有其優(yōu)點(diǎn)和權(quán)限所在。就中國(guó)而言，應(yīng)當(dāng)采第二種。中國(guó)在訴訟制度上采用的是大陸法系的國(guó)家職權(quán)主義模式，實(shí)踐中法官往往不重視當(dāng)事人的和解，如果采取法院主導(dǎo)下的和解模式，很容易產(chǎn)生法官隨意干涉和解的內(nèi)容和條件的現(xiàn)象，導(dǎo)致權(quán)利的濫用。

⒊建立對(duì)和解協(xié)議的審查和救濟(jì)機(jī)制

如前所述，對(duì)訴訟和解雙重法律性質(zhì)的選擇，決定了和解的成立以其內(nèi)容符合民事法律行為的有效要件為前提，又因?yàn)樵V訟和解一旦成立即具有終結(jié)訴訟的效力，因此，法院對(duì)和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。審查的內(nèi)容主要包括：達(dá)成和解協(xié)議的當(dāng)事人是否具有民事訴訟行為能力；當(dāng)事人的意思的表示是否真實(shí)；和解的事項(xiàng)是否屬于當(dāng)事人能夠依處分權(quán)自由解決的事項(xiàng)；和解協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律或社會(huì)公共利益。法院經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為符合上述四個(gè)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和解協(xié)議有效，和解成立；反之，和解不成立，訴訟應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行。

此外，對(duì)于有瑕疵和解協(xié)議，可以采取提起再審之訴和繼續(xù)審判的救濟(jì)方式。提起再審之訴，是指訴訟和解達(dá)成而終結(jié)訴訟后，當(dāng)事人認(rèn)為和解協(xié)議有重大瑕疵的，可以依法向法院提起確認(rèn)和解協(xié)議無(wú)效火撤銷和解協(xié)議之訴，并對(duì)案件進(jìn)行重新審理。繼續(xù)審判是指訴訟和解達(dá)成而終結(jié)訴訟后，當(dāng)事人認(rèn)為和解協(xié)議有重大瑕疵的，可以向法院提出申請(qǐng)，主張和解協(xié)議無(wú)效或可撤銷，并要求制定期日繼續(xù)進(jìn)行訴訟。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法中明確規(guī)定對(duì)瑕疵和解協(xié)議的救濟(jì)方式是繼續(xù)審判，日本的立法中對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定，哦判例中有繼續(xù)審判的，也有獨(dú)和解協(xié)議另行起訴的方式。中國(guó)學(xué)者有主張當(dāng)事人對(duì)瑕疵和解協(xié)議課題其再審之訴，人民法院適用審判監(jiān)督程序的。

綜上所述，雖然和解制度在中國(guó)尚未成為一項(xiàng)正式的民事訴訟制度，但它在尊重當(dāng)事人意思自治、訴訟經(jīng)濟(jì)等方面的優(yōu)勢(shì)使得它成為世界各國(guó)民事訴訟制度的重要組成部分。對(duì)于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)來(lái)說(shuō)，建立健全訴訟和解制度，對(duì)于建立符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的訴訟體制具有十分重要的意義，對(duì)此中國(guó)人們必須給與足夠的重視。

現(xiàn)狀問(wèn)題

訴訟和解是民事?tīng)?zhēng)議解決方法中最能體現(xiàn)處分原則這一民事訴訟法最基本原則的一項(xiàng)制度，也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下一項(xiàng)體現(xiàn)當(dāng)事人意愿自治的重要制度。它對(duì)于避免訟累、及時(shí)解決爭(zhēng)議具有不可替代的重要作用，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。因此，世界上很多國(guó)家對(duì)訴訟和解制度作了詳盡的規(guī)定。遺憾的是，中國(guó)民事訴訟法第51條只規(guī)定了“雙方 當(dāng)事人可以自行和解”，對(duì)于訴訟和解的方式、條件、時(shí)間、效力等全無(wú)規(guī)定，這就使得訴訟和解制度在中國(guó)的司法實(shí)踐中缺乏可操作性，其作用未能得到充分的發(fā)揮?？梢哉f(shuō)，訴訟和解制度在中國(guó)目前還尚未形成一項(xiàng)制度，這一點(diǎn)與國(guó)際潮流是相違背的。究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：首先，中國(guó)傳統(tǒng)民訴法采用強(qiáng)烈的國(guó)家職權(quán)主義干預(yù)原則，因此，漠視當(dāng)事人在實(shí)體和訴訟權(quán)利上的“意思自治”是必然結(jié)果。而中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)則強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)爭(zhēng)議解決的主導(dǎo)性，忽視甚至否定了當(dāng)事人的自決。雖然中國(guó)民事訴訟法規(guī)定了處分原則，但是該條強(qiáng)調(diào)處分應(yīng)在“法律范圍以內(nèi)”，這就為國(guó)家干預(yù)作了鋪墊。鑒于中國(guó)在訴訟制度上采用的是大陸法系的國(guó)家職權(quán)主義模式，因此，實(shí)踐中法官往往不重視當(dāng)事人的和解，立法上也忽略了對(duì)訴訟和解的規(guī)制。

其次，法院調(diào)解制度對(duì)訴訟和解制度的沖擊，也是訴訟和解制度在中國(guó)沒(méi)有獲得應(yīng)有的法律地位的一個(gè)重要原因。所謂法院調(diào)解，“是指在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議平等協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)?！痹V訟和解是雙方當(dāng)事人就他們各自的主張相互讓步并且在訴訟上進(jìn)行相一致陳述的行為。調(diào)解是指雙方當(dāng)事人在法院的主持下，就爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行自愿、平等的協(xié)商，以解決爭(zhēng)議、終結(jié)司法程序的活動(dòng)。就其本質(zhì)而言，法院調(diào)解應(yīng)是訴訟和解的一種形式，其確切的稱謂應(yīng)是法院調(diào)解之下的訴訟和解。而在實(shí)踐中，中國(guó)歷來(lái)重視法院調(diào)解，民訴法將其確定為一項(xiàng)重要的訴訟制度，作出了頗為詳盡的規(guī)定，相比之下，訴訟中和解制度在民訴法中的地位實(shí)難望其項(xiàng)背。其結(jié)果是，法院在和解與調(diào)解之間，更注重調(diào)解，訴訟中和解制度的功能幾乎已經(jīng)為調(diào)解制度所吸收。

再次，訴訟制度設(shè)計(jì)的缺陷限制了司法實(shí)務(wù)中對(duì)訴訟中和解的運(yùn)用范圍。由于中國(guó)立法并未明確規(guī)定訴訟中和解具有終結(jié)訴訟的功能，也未賦予和解協(xié)議內(nèi)容以強(qiáng)制執(zhí)行的效力，因此，當(dāng)事人基于和解后可能要重新起訴的考慮，更多的選擇調(diào)解結(jié)案，這就使得訴訟和解的適用空間極大的縮小了。與中國(guó)立法上的調(diào)解原則不同，英、美、法、德、日等國(guó)訴訟法上規(guī)定的都是訴訟上的和解，如日本民事訴訟法第136條規(guī)定，“法院不問(wèn)訴訟進(jìn)行的人和階段，都可以試行和解或受命審判官或受托審判官試行?！比毡景言V訟上的和解解釋為“雙方當(dāng)事人把他們?cè)V訟上的請(qǐng)求相互讓步的結(jié)果在訴訟上進(jìn)行相一致陳述的行為?！笨梢?jiàn)，訴訟上的和解是當(dāng)事人自愿的行為，而法院則只能建議或試行。此外，中國(guó)律師制度不健全，審前程序不完善也在一定程度上制約了訴訟和解制度作用的發(fā)揮