美利堅合眾國憲法第十五條修正案（美利堅合眾國憲法第十五條修正案）

內(nèi)容文本

Section 1. The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of servitude.

美利堅合眾國憲法第十五條修正案

Section 2. The Congress shall have power to enforce this article by appropriate legislation.

??譯文：第二款：國會有權(quán)以適當立法實施本條。

制訂通過

在南北戰(zhàn)爭的最后幾年和隨之而來的重建時期，聯(lián)邦國會反復就數(shù)百萬通過1863年解放奴隸宣言和1865年第十三條修正案獲得自由的前黑人奴隸的權(quán)利問題進行辯論，后者正式廢除了奴隸制。然而隨著第十三條修正案在國會通過，共和黨逐漸開始擔心國會中被民主黨主控的南方州議員席位將大幅增長，因為這些州原本大都有較大數(shù)量的黑奴。根據(jù)原本憲法第一條中的五分之三妥協(xié)，每名黑奴按五分之三個自由人計算，而在第十三條修正案通過后，所有黑奴都成了自由公民，所以無論獲得自由的黑人是否會投票，根據(jù)各州人口數(shù)分配的聯(lián)邦眾議院議席都將出現(xiàn)戲劇性的增長。共和黨希望通過吸納和保護新增黑人選民的選票來抵消民主黨的增長。

1865年，國會通過了將在之后成為《1866年民權(quán)法案》的提案，確保一個人的種族、膚色或之前是否曾是奴隸及受到強制勞役不會成為其能否獲得公民權(quán)的先決條件。該法案還保證法律上的利益均等，這直接打擊了內(nèi)戰(zhàn)后南方多個州所通過的黑人法令。黑人法令試圖通過其他的一些方式，表面看來并未恢復奴隸制，但實際效果卻在許多方面導致黑人回到以前身為奴隸時的處境中。如限制其運動，迫使他們簽訂整年時長的勞役合同，禁止他們擁有槍支，以及阻止他們到法院起訴或作證等。但是，《1866年民權(quán)法案》受到了安德魯·約翰遜的否決，他是一位毫不妥協(xié)的白人至上主義者。1866年4月，國會通過投票推翻了總統(tǒng)的否決，法案正式成為法律，并且這一推翻也增強了共和黨的信心，決心給黑人權(quán)利增加憲法級別的保障，而非依靠難以長久的政治多數(shù)優(yōu)勢。同月，國會提出了第十四條修正案，其中保證任何種族的人都擁有公民權(quán)和平等的法律保護。經(jīng)過一番苦戰(zhàn)，該修正案于1868年7月28日通過。

第十四條修正案并沒有保證黑人公民的選舉權(quán)，而一些州則可以通過文化知識方面的限制來基于種族剝奪其投票權(quán)。修正案通過這年，只有8個北方州允許黑人投票。而在南方，黑人只有在北方占領(lǐng)軍隊的干預下才能參與多個領(lǐng)域的投票。

雖然早在戰(zhàn)爭結(jié)束前，激進派共和黨人就曾提出要讓黑人享有與白人同等的法律地位，但該黨還是拒絕將這一議題在1868年共和黨全國大會上進行探討。然而到了1868年美國總統(tǒng)選舉時，共和黨候選人尤利西斯·辛普森·格蘭特僅以微弱優(yōu)勢取勝，并且這還部分是因為該黨獲得了一些黑人選票，這讓許多共和黨人相信，如果要在將來的選舉中繼續(xù)獲得勝利，那么黑人選舉權(quán)將是必不可少的。

到了1869年時已經(jīng)通過憲法修正案廢除了奴隸制并提供公民權(quán)和平等的法律保護。但1868年的美國總統(tǒng)選舉中尤利西斯·辛普森·格蘭特僅以微弱優(yōu)勢取勝，這讓大部分共和黨人相信保護黑人選民的投票權(quán)對于黨派的將來是非常重要的。聯(lián)邦國會在否決了一些更為徹底的選舉權(quán)修正案草案后，于1869年2月26日提出了一條折衷的修正案，其中禁止以種族、膚色或曾是奴隸而限制投票權(quán)。該修正案經(jīng)過艱苦的批準戰(zhàn)后得以幸存，于1870年3月30日正式生效，是美國內(nèi)戰(zhàn)后通過的三條憲法修正案之一，它賦予所有膚色的人選舉權(quán)。

聯(lián)邦最高法院在19世紀末的裁決中較為狹隘地解讀此修正案，到了1910年，南方州的大部分黑人選民面臨著人頭稅和讀寫測試的阻礙，而白人選民則可以通過祖父條款獲得豁免。進入20世紀后，法庭開始以更寬泛的角度來解讀該修正案，先是于1915年的圭因訴美國案中擊倒了祖父條款，后又在1927至1953年通過“德克薩斯初選案件”拆除了白人初選系統(tǒng)。之后通過的第二十四條修正案禁止以是否繳納人頭稅而限制公民在聯(lián)邦選舉中的投票資格，而1966年的哈珀訴弗吉尼亞州選舉委員會案則進一步禁止以是否繳納人頭稅而限制公民在州選舉中的投票資格。這些措施大幅增加了黑人對美國政治制度的參與程度。

1867的畫作，描繪非裔美國人選民進行投票

由于預計國會中民主黨議員的人數(shù)將明顯增加，共和黨于是趁新議員任期還未開始的第40屆聯(lián)邦國會跛鴨會期間通過了一條旨在保護黑人選舉權(quán)的憲法修正案。第十四條修正案的主要起草者，俄亥俄州聯(lián)邦眾議員約翰·賓漢姆推動了一個有關(guān)限制選舉權(quán)方面范圍廣泛的禁令，但是他提出的禁止基于“種族、膚色、出生地、財產(chǎn)、教育程度或宗教信仰”來限制選舉權(quán)的方案由于涉及范圍太寬而受到否決。另一項特別提出禁止讀寫測試的提案也被否決。當時部分北方州的議員持本土主義觀念，希望可以保留禁止外國出生公民的投票權(quán)，來自西部州的議員也有同樣看法，這些州都禁止美籍華人參加選舉投票。南方和北部的共和黨人還希望可以繼續(xù)剝奪南方那些支持美利堅聯(lián)盟國人們的投票權(quán)，所以他們擔心一個一刀切的修正案將會讓這些人重新享有選舉權(quán)。

最后，參議兩院提出了修正案的最終稿，其中只禁止基于“種族、膚色或曾被強迫服勞役”來剝奪和限制選民的投票權(quán)，希望能以此獲得最多的支持。修正案中沒有提及人頭稅或其他限制投票的方法，也沒有保證黑人可以當選。這一妥協(xié)提案于1869年2月25日在聯(lián)邦眾議院通過，次日在聯(lián)邦參議院通過。

修正案在眾議院的投票結(jié)果是144票贊成，44票反對，有35人沒有投票。這一次投票中黨派對抗徑野分明，沒有任何一位民主黨議員投票支持，僅有3位共和黨議員投了反對票。參議院的投票結(jié)果是39票支持，13票反對，14人未投票。包括馬薩諸塞州聯(lián)邦參議員查爾斯·薩姆納在內(nèi)的激進派選擇棄權(quán)，因為修正案中沒有禁止人頭稅和讀寫測試。

雖然憲法修正案的許多提議都已在國會的委員會中進行協(xié)商，但根據(jù)憲法第五條的規(guī)定，最終定稿在兩院都以三分之二多數(shù)通過后，還需要四分之三的州通過才能生效。這其中后者又是一個更為重大的關(guān)卡，歷史學家威廉·吉萊特（William Gillette）描繪這一過程“艱難繁雜，不到最后生死難判。”

對國會通過修正案的一個反對意見源頭就是女性選舉權(quán)運動，早在內(nèi)戰(zhàn)前和內(nèi)戰(zhàn)期間，該運動就與廢奴主義運動結(jié)成了統(tǒng)一戰(zhàn)線。然而之后通過的第十四條修正案卻在第二款中僅明確保護了男性公民的權(quán)利，黑人和女性的權(quán)利也就此脫節(jié)。隨著第十五條修正案的提出，其中又只是在選舉法律中禁止種族歧視而非性別歧視，問題到此就變得尖銳起來。經(jīng)過激烈的辯論，在全國占有領(lǐng)導地位的主張擴大參政權(quán)組織美國平等權(quán)利協(xié)會分裂成了兩個相互對立的組織：以蘇珊·安東尼和伊麗莎白·卡迪·斯坦頓為首的全國婦女選舉權(quán)協(xié)會反對第十五條修正案，而以露西·斯通和亨利·布朗·布萊克韋爾領(lǐng)頭的美國婦女選舉權(quán)協(xié)會則表示支持。這兩個組織之后一直保持分裂狀態(tài)直至1890年代。

1870年對第十五條修正案確保非裔美國人投票權(quán)的一次慶?；顒?/p>

1869年3月1日，內(nèi)華達州率先批準了修正案。新英格蘭各州和大部分中西部的州也在修正案提出后不久予以批準。南方州仍然由激進的重建政府控制，如北卡羅萊納州也迅速批準了修正案。新當選的共和黨總統(tǒng)尤利西斯·辛普森·格蘭特對修正案表示強烈支持，他私下請求內(nèi)布拉斯加州州長召開特別立法會議加速進程，確保該州給予批準。從1869年4月到12月，聯(lián)邦國會通過重建法案規(guī)定，弗吉尼亞州、密西西比州、德克薩斯州和佐治亞州如果要恢復國會席位，必須先批準這條修正案，4個州也全都照辦了。

修正案批準在印第安納州和俄亥俄州所進行的爭斗特別激烈，兩州之后分別于1869年5月和1870年1月批準了修正案。原本已于1869年4月4日批準修正案的紐約州忽然在1870年1月5日撤消其批準。但到了1870年2月，艾奧瓦州、佐治亞州、內(nèi)布拉斯加州和德克薩斯州都批準了修正案，使批準的州總數(shù)達到29個，比所需的四分之三（28個）還多了一個，所以紐約州的撤消也就對結(jié)果沒有了影響，沒有任何法院針對這一撤消出現(xiàn)過訴訟，該州于一個多世紀后的1970年3月30日重新批準了這條修正案。最初批準修正案的州如下：

1.內(nèi)華達州（1869年3月1日）

2.西維吉尼亞州（1869年3月3日）

3.伊利諾伊州（1869年3月5日）

4.路易斯安那州（1869年3月5日）

5.密歇根州（1869年3月5日）

6.北卡羅來納州（1869年3月5日）

7.威斯康辛州（1869年3月5日）

8.緬因州（1869年3月11日）

9.馬薩諸塞州（1869年3月12日）

10.阿肯色州（1869年3月15日）

11.南卡羅來納州（1869年3月15日）

12.賓夕法尼亞州（1869年3月25日）

13.紐約州（1869年4月14日，后在1870年1月5日撤消批準，之后再于1970年3月30日重新批準）

14.印第安納州（1869年5月14日）

15.康乃狄克州（1869年5月19日）

16.佛羅里達州（1869年7月14日）

17.新罕布什爾州（1869年7月1日）

18.弗吉尼亞州（1869年10月8日）

19.佛蒙特州（1869年10月20日）

20.亞拉巴馬州（1869年11月16日）

21.密蘇里州（1870年1月7日）

22.明尼蘇達州（1870年1月13日）

23.密西西比州（1870年1月17日）

24.羅德島州（1870年1月18日）

25.堪薩斯州（1870年1月19日）

26.俄亥俄州（1870年1月27日）

27.佐治亞州（1870年2月2日）

28.艾奧瓦州（1870年2月3日）

29.內(nèi)布拉斯加州（1870年2月17日）

30.德克薩斯州（1870年2月18日）

1870年3月30日，國務(wù)卿漢密爾頓·菲什正式確認修正案已經(jīng)通過并生效。之后還有以下州也批準了修正案：

1.新澤西州（1871年2月15日）

2.特拉華州（1901年2月12日）

3.俄勒岡州（1959年2月24日）

4.加利福尼亞州（1962年4月3日）

5.馬里蘭州（1973年5月7日）

6.肯塔基州（1976年3月18日）

7.田納西州（1997年4月8日）

黑人社區(qū)和廢奴主義者團體普遍因修正案的通過而舉行了慶?；顒?，許多廢奴主義者團體認為目標已經(jīng)達成，黑人的權(quán)利已經(jīng)獲得保障，因此自行予以解散。格蘭特總統(tǒng)稱這條修正案“完成了最偉大的民事變革，構(gòu)成了整個國家恢復生機后最為重要的事件”。許多共和黨人覺得有了這條修正案的通過，非裔美國人已經(jīng)不再需要聯(lián)邦的保護；之后將成為總統(tǒng)的眾議員詹姆斯·艾布拉姆·加菲爾德表示，這條修正案的通過“賦予了非洲種族照顧自己命運的能力，讓他們可以從此掌握自己的命運?！?/p>

應(yīng)用

修正案通過后已知首位投票的黑人是托馬斯·曼迪·彼得森，他于1870年3月31日在新澤西州珀斯安博伊的市長選舉中投出了自己的選票。

1876年的美國訴瑞斯案案是聯(lián)邦最高法院的第一個解讀第十五條修正案的案件。法院狹隘地解釋了修正案，法院對包括人頭稅、讀寫測試和祖父條款在內(nèi)的其他限制黑人投票權(quán)的措施保持表面上的種族中立態(tài)度，但這些規(guī)定的實際效果將導致只有白人才能大致符合條件（如祖父條款就是規(guī)定，如果選民的祖父就已經(jīng)是登記選民，那么他即使沒有繳納人頭稅或未通過讀寫測試，也能擁有投票權(quán)），實質(zhì)上等于是剝奪了黑人的選舉權(quán)。法院還稱該修正案并未直接賦予選舉權(quán)，而只是規(guī)定美國公民在行使投票權(quán)時，不得因種族、膚色或曾被強迫服勞役而加以限制，并授權(quán)國會以“適當立法”來強制執(zhí)行這一權(quán)利。

第十五條修正案并未賦予任何人選舉權(quán)。它防止的是各州或聯(lián)邦政府在這方面根據(jù)其種族、膚色或曾被強迫服勞役而給予一位公民優(yōu)先于另一位公民的地位。在這條修正案通過前，這是可以做到的。在這以前，一個州有權(quán)根據(jù)一個美國公民的種族等因素將其排除在投票以外，就像年齡、財產(chǎn)或教育上的限制一樣，但如今，這都是不允許的了。如果一個種族在法律規(guī)定下有一定的投票資格，那么另一個種族肯定也會有同樣的資格。在這條修正案以前，沒有任何憲法上的保證來對抗這一歧視，已經(jīng)有了。這條修正案賦予了美國公民新的憲法權(quán)利，（這種權(quán)利）就是國會的保護權(quán)。這一權(quán)力旨在防止投票權(quán)因種族、膚色或曾被強迫服勞役而受到歧視。對于這樣的情況，根據(jù)修正案第二款中的明確規(guī)定，國會可以通過“適當立法”來強制執(zhí)行。

包括三K黨在內(nèi)的白人優(yōu)越主義者通過準軍事暴力行動來阻止黑人投票。在1873年的科爾法克斯大屠殺中，有多位試圖捍衛(wèi)自己投票權(quán)的非裔美國人遭殺害。1870至1871年，國會通過了《強制執(zhí)法法案》，授權(quán)對三K黨及其他違反修正案的人予以聯(lián)邦起訴。然而，隨著重建時期接近尾聲，聯(lián)邦軍隊撤離南方，根據(jù)《強制法案》提起的訴訟明顯下降。在1876年的美國訴克魯克香克案中，聯(lián)邦最高法院的判決認為聯(lián)邦政府無權(quán)起訴科爾法克斯大屠殺中的肇事者，因為他們的行為屬于個人行為，而非國家行為。

1902年北卡羅萊納州阿拉曼斯縣的選民登記卡，其上表明該選民在1867年1月1日以前就已經(jīng)成為選民，這個時間尚在第十五條修正案通過之前

1894年，國會從《強制執(zhí)法法案》中去除了針對共謀的條款，政府授權(quán)遭到進一步削弱。在1876年美國總統(tǒng)選舉中，共和黨人拉瑟福德·伯查德·海斯無論在普選票還是選舉人票中都落后民主黨對手塞繆爾·J·蒂爾登，但最后卻當上了總統(tǒng)，原來南方的3個州以支持海斯當選為條件，要求后者結(jié)束重建、撤出聯(lián)邦軍隊，允許白人民主黨政府在沒有聯(lián)邦干擾的情況下進行統(tǒng)治。海斯當選后立即下令撤離了負責保護南部黑人選舉權(quán)的聯(lián)邦軍隊，身為總統(tǒng)，他也拒絕執(zhí)行聯(lián)邦民事權(quán)利保護，默許各州開始實施帶有種族歧視性質(zhì)的吉姆·克勞法。

從1890年到1910年，南部多個州都通過人頭稅和讀寫測試有效地剝奪了絕大多數(shù)黑人公民的投票權(quán)。白人初選同樣起到了減少黑人對政治制度影響的作用。伴隨著不斷增加的法律障礙，黑人還會受到白人私刑和三K黨恐怖襲擊的威脅，進一步將他們排除在政治系統(tǒng)之外。

進入20世紀以后，法院開始以更寬泛的角度來解讀第十五條修正案。在1915年的圭因訴美國案中，法院以全體一致的投票結(jié)果推翻了俄克拉荷馬州的祖父條款，法院認為該條款實際上有效地豁免了白人參加讀寫測試，是一種實質(zhì)性的歧視。同年法院裁決的相關(guān)案件邁爾斯訴安德森中認為執(zhí)行這類條款的官員需要承擔民事賠償責任。

法院在之后的一系列裁決中逐漸拆除了白人初選系統(tǒng)，這一系列案件之后被統(tǒng)稱為“德克薩斯初選案件”。在1927年的尼克松訴赫恩登案中，尼克松參加民主黨初選的投票資格因種族而被否決，他因此根據(jù)聯(lián)邦民權(quán)法提起訴訟。法院根據(jù)第十四條修正案中的平等法律保護條款判決原告勝訴，而沒有對他有關(guān)第十五條修正案的訴求加以討論。之后德克薩斯州修正法令，允許政黨的州執(zhí)行委員會設(shè)置投票資格上的規(guī)定，尼克松對此再次提出起訴，這就是1932年的尼克松訴康登案。法院再次根據(jù)第十四條修正案裁決原告勝訴。

尼克松案后，民主黨的州大會制訂了只有白人可以在其初選中投票的規(guī)則，法院在1935年的格羅韋訴湯森德一致裁決這一規(guī)則合憲，與之前的初選案件相比，本案涉及的歧視屬于私人性質(zhì)，而非之前案件中的州政府性質(zhì)。然而到了1941年的美國訴克拉西克案中，法院判決認為初選是選舉進程的重要組成部分，這一判決削弱了格羅韋案判決的合理性。在克拉西克案的基礎(chǔ)上，法院于1944年在史密斯訴奧爾賴特案中推翻了格羅韋案判決，判定在初選中拒絕非白人選民選票的做法違反了第十五條修正案。1953年的特里訴亞當斯案是最后一個德克薩斯初選案件，法院裁決認為在民主黨官員協(xié)助下的一系列有組織的白人初選選舉損害了黑人原告的利益，因此他們有權(quán)獲得賠償。

林登·約翰遜總統(tǒng)簽置《1965年投票權(quán)法》

法院還利用第十五條修正案推翻了1960年戈米利恩訴萊特富特案中的杰利蠑螈。在該案中，亞拉巴馬州塔斯基吉的官員試圖通過重新劃分城市分界來讓塔斯基吉大學周圍的大部分黑人社區(qū)居民不能到該校上學，法院認為這一做法屬于種族歧視。法院之后又在2000年的賴斯訴卡耶塔諾案中援引了戈米利恩案的判決，推翻了夏威夷事務(wù)辦公室基于血統(tǒng)的投票選舉制度。判決認為，該選舉利用“血統(tǒng)來作為種族定義并以種族為目的”，這樣的做法違反了第十五條修正案。

經(jīng)過第十五條修正案的司法強制執(zhí)行推倒祖父條款、白人初選和其他歧視性策略后，南方黑人選民登記數(shù)量逐漸增加，從1940年的僅占5個百分點增加到1960年的28個百分點。雖然第十五條修正案從未有過禁止人頭稅的解讀，但1962年通過的第二十四條修正案禁止了在聯(lián)邦選舉中根據(jù)是否繳納人頭稅來限制公民投票權(quán)，1966年最高法院又在哈珀訴弗吉尼亞州選舉委員會案中裁決州選舉中的人頭稅違反第十四條修正案的平等保護條款。根據(jù)第十五條修正案第二款的授權(quán)，國會通過了《1965年投票法》來進一步實現(xiàn)投票中的種族平等。該法的第4和第5款要求所有在投票事務(wù)上有過種族歧視歷史的州和地方政府在對其投票法律或慣例進行任何改動前，都必須先將這些改動提交聯(lián)邦政府，獲得批準后才可以生效，這一過程被稱為“事先批準”（preclearance）。最高法院起初也在1966年的南卡羅來納州訴卡岑巴赫案中裁決這些規(guī)定是合憲的。到了1976年，南方的黑人中已經(jīng)有63%登記為選民，與南方白人相比只低了5%。

然而，在2013年的謝爾比縣訴霍爾德案中，最高法院裁定選舉權(quán)法第4款b項的內(nèi)容違憲并且已經(jīng)超出了國會根據(jù)第十五條修正案第二款所獲得的授權(quán)。這一項規(guī)定了判定哪些司法管轄區(qū)需要進行事先批準的標準。法院宣稱，第十五條修正案“命令投票權(quán)不得因種族或膚色而受到拒絕或削減，并賦予國會執(zhí)行這一命令的權(quán)力。修正案不是用來追溯過往的，其目的是為了確保一個更美好的未來?！备鶕?jù)法院的意見，“無論怎樣看待以前的記錄，沒有人可以公平地說其中有顯示出任何對于1965年的國會來說會是‘無引不入’、‘公然’、‘廣泛’和‘猖獗’的歧視，并且將之與全國其它的所有司法管轄區(qū)清晰明確地區(qū)分開來”。事先批準的條文規(guī)定本身并未被推翻，但沒有了一個有效的判定標準，這樣的規(guī)定已經(jīng)不再有任何效果，除非國會通過一項新的判定標準，否則事先批準將一直處于失效狀態(tài)。