國進民退（國有資產(chǎn)進入民營資本被迫撤出）

概念理解

對于“國進民退”概念的理解，有狹義和廣義之分。狹義上講，表現(xiàn)為國有經(jīng)濟在某一或某些產(chǎn)業(yè)領域市場份額的擴大，以及民營企業(yè)在該領域市場份額的縮小，甚至于退出。廣義上講，除了上述內(nèi)容外，還表現(xiàn)為政府對經(jīng)濟干預或者說宏觀調(diào)控力度的加強。

無論是國進民退還是國退民進，都是市場經(jīng)濟的中市場主體競爭的必然結果，是市場經(jīng)濟的正?，F(xiàn)象。國進民退了應該說是與建立和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的社會主義市場經(jīng)濟基本制度相一致的，符合社會主義市場經(jīng)濟的目標。只是我國現(xiàn)在個別領域和行業(yè)出現(xiàn)的國進民退依然沒有改變公有制為主體、其他私有制為輔體的國民經(jīng)濟結構，中國是否建立了社會主義基本經(jīng)濟制度還是個問題。

為了能夠定量描述近年來逐漸凸顯的“國進民退”現(xiàn)象，《中國企業(yè)家》根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)，對2002年和2007年國有及國有控股企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值在全國工業(yè)總產(chǎn)值中占的比重進行了計算。2002年，國有工業(yè)產(chǎn)值的比重為40%；2007年國有工業(yè)產(chǎn)值的比重為29.5%，下降了近10%，說明經(jīng)濟發(fā)展總體上仍是“國退民進”的態(tài)勢。只有“石油和天然氣開采業(yè)”、“煙草制品業(yè)”和“有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)”三個行業(yè)出現(xiàn)國有經(jīng)濟比重上升的情況。

而在《中國企業(yè)家》調(diào)查中提出的“哪些行業(yè)出現(xiàn)了國進民退”的問題，中選率在10%以上的行業(yè)從高到低依次是石油石化、航空、鋼鐵、煤炭、金融。

北京大學國家發(fā)展研究院院長(博客)表示，要慎下“國進民退”的結論，是否存在傳統(tǒng)意義上的“國進民退”現(xiàn)象，要對具體的案例進行具體的研究剖析，到底這是雙方自愿的市場化行為，還是由于政府的強迫。他認為，市場競爭之下，任何市場主體都有進或退的可能性；不管是“國進”還是“國退”，對于民營企業(yè)來說，尋求產(chǎn)品與商業(yè)模式的獨特性與創(chuàng)新性，是任何年代、任何形勢下不二的成功法則。

據(jù)《中國企業(yè)家》了解，商界與學界一些人士之所以對“國進民退”感覺強烈，主要原因有二，一是國有經(jīng)濟在重要的基礎性行業(yè)占據(jù)主導地位，且集中度越來越高，如石油石化、鋼鐵、金融、電信、鐵路等，由于其關系國計民生，因此比較引人注目。二是這些行業(yè)大都是利潤豐厚的壟斷行業(yè)，且伴隨著這一輪經(jīng)濟增長周期，利潤迅速增加，引起了社會的普遍質疑。

原因分析

1998年，中國遭遇亞洲金融危機的沖擊，國有企業(yè)大量出現(xiàn)虧損、倒閉和職工下崗的情況，由于國有經(jīng)濟當時所占比重還比較高，所以引起了全社會的普遍關注。隨后，中央提出了國企三年改革脫困的計劃，一個重要的指導思想就是“抓大放小”，國有經(jīng)濟收縮到壟斷行業(yè)和更具優(yōu)勢的競爭領域，用國家信息中心首席經(jīng)濟師范劍平的話說，當時是“國退民進”的格局。這種在經(jīng)濟布局上順勢而為的調(diào)整構成了中國經(jīng)濟走出低谷的一個重要體制基礎。

2003年國資委成立后，要求央企進入行業(yè)前三名才能避免被淘汰，這使得央企必須要不斷擴張、收購、兼并，這就表現(xiàn)出“國進民退”。

十年之后，全球金融危機來襲，企業(yè)界感受到的卻是“國進民退”的相反格局。根據(jù)《中國企業(yè)家》的調(diào)查結果，大部分企業(yè)中高層認為，十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃和金融體制環(huán)境對國企“更為有利”，是造成或可能造成“國進民退”現(xiàn)象的主要因素。其中選率分別為86.36%和76.19%。

十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃

國進民退相關漫畫

金融體制的影響

至于金融體制環(huán)境，一直以來都是優(yōu)待國有企業(yè)。

再看看金融危機和4萬億投資對于“國進民退”的影響。

至于4萬億投資大計，雖說大部分投向了政府和國有企業(yè)大項目，投向了基礎設施，如前面提到的“鐵公機”項目，但是這些領域本來也是民間資本少有涉足和具備競爭優(yōu)勢的領域。世界銀行高級經(jīng)濟學家高路易對此有比較清晰的分析。他認為，4萬億投資計劃并沒有產(chǎn)生政府投資對于私人投資的“擠出效應”，也就是說造成“國進民退”的態(tài)勢。但他同時也對政府投資的勢頭強勁，而社會投資疲軟的現(xiàn)象表示了憂慮?！按伺e（4萬億政府投資）的短期效應固然值得肯定，但是從長期角度看，中國經(jīng)濟增長仍要依靠工業(yè)、依靠中小企業(yè)共同發(fā)展?！?/p>

社會反應

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“國進民退”的有充分體現(xiàn)，目前除了幾個全國性的商業(yè)大站，其地方性的網(wǎng)站98%已被地方傳媒機構所壟斷，相關管理從備案審批等環(huán)節(jié)限制民營企業(yè)或者個人經(jīng)營。

出乎意料，這場始自學術界的少數(shù)人的言論，竟會逐漸演變升級為事關中國是改革還是倒退的體制之爭。

“國進民退論”、“國企壟斷論”、“與民爭利論”，自去年起便頻頻出現(xiàn)在一些學者的公開言論中；這些極具敏感度和煽情性的概念一經(jīng)亮相，就受到外界高度關注，引來很多人的附和甚至聲討……

對于“國進民退”的憂慮正在商界、學界悄然蔓延。在舉國應對經(jīng)濟下滑的氛圍中，在4萬億投資大計和十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃的光環(huán)下，這種聲音并不十分悅耳，但卻真實而耐人回味。

“國家4萬億投資，今年一季度銀行又放出4萬多億的貸款，看著轟轟烈烈，卻大都給了國有大項目，我們一分錢都拿不到?！保趁駹I企業(yè)老板語）

“我們在某家銀行的信貸記錄上很好，是大大的良民，卻貸不到款。經(jīng)濟危機來了，國有企業(yè)是穩(wěn)定了，民營企業(yè)恰恰相反。”（春秋航空董事長王正華語）

“此次政府出臺的4萬億元投資計劃中，占比最大的是基礎設施建設類，其中居首位的是鐵路建設投資，這是否會強化鐵路部門國有資本一家獨大的格局？”（某專家語）

“危機來了，政府作為投資主體是可以的，但長期來看，是不能解決經(jīng)濟發(fā)展的根本問題的?，F(xiàn)在地方政府就是‘跑部錢進’。這讓我想起了20年前的現(xiàn)象，感覺好像非常不好?！保ńI(yè)集團董事長胡葆森語）

“國電在做硅材料，華能和大唐也想進入風機，如果他們建立了制造能力，我們（民營企業(yè)）報價再低也不會要我的，國內(nèi)能源市場的開放就永遠不可能了，那將是整個產(chǎn)業(yè)鏈條的壟斷?！保彻夥髽I(yè)負責人語）

社會影響

“在這輪危機中，‘國進民退’已經(jīng)成了一種普遍現(xiàn)象。”中國民（私）營經(jīng)濟研究會會長、原全國政協(xié)副秘書長保育鈞說，“去民營化”現(xiàn)象已愈演愈烈。

國進民退相關漫畫

民營經(jīng)濟受沖擊最大

2007年下半年，中央推進新一輪的收縮型宏觀調(diào)控，資金鏈已開始吃緊的民營企業(yè)在2008年又遭到金融危機的影響，至此宏觀調(diào)控之手開始大包大攬，繼而上演的這些“國進民退”現(xiàn)象，在保育鈞看來，是一種“體制復歸”，而每一次的宏觀調(diào)控，受沖擊最大的都是民營企業(yè)。

自1981年改革開放之后的首輪宏觀調(diào)控(當時叫治理整頓)以來，將近30年的時間里，幾乎每次宏觀調(diào)控和經(jīng)濟低迷，都伴隨有“國長民消”現(xiàn)象的發(fā)生。

如1981年整頓投機倒把中“溫州八大王”被通緝，造成私營企業(yè)主人心惶惶；1996年的宏觀調(diào)控中類似巨人、三株、秦池、南德、亞細亞等不規(guī)范民企紛紛倒掉；2004年的銀行惜貸、監(jiān)管加強，也讓許多民企紛紛坍塌，江蘇鐵本被當作盲目投資的典型，德隆系、鴻儀系、涌金系、明天系、格林科爾系、青鳥系、斯威特系、順馳、托普都爆出資金鏈斷裂消息。其中，鐵本的戴國芳、德隆系唐萬新、鴻儀系鄢彩宏、格林科爾系顧雛軍都身陷囹圄。

在“民消”的這一歷程中，既有民營企業(yè)因先天性不足而存在的諸多缺陷，也摻合著復雜的體制因素，包括中央與地方政府之間的種種利益博弈。

國民進退

國有經(jīng)濟“是進是退”，必須有一個標桿來衡量，用不同的標桿會得出不同的結論，不同的結論會做出不同決策，其影響甚大。目前有兩個標桿，一個是國家統(tǒng)計局的數(shù)字標桿，一個是十五屆四中全會的控制標桿。

2010年8月2日《深圳特區(qū)報》在A8版，登截新華社8月1日發(fā)布、以大標題：《國家統(tǒng)計局有關負責人稱：統(tǒng)計數(shù)據(jù)不支持‘國進民退’觀點”》。國家統(tǒng)計局就近年來我國非國有經(jīng)濟尤其是私營經(jīng)濟的發(fā)展明顯快于國有經(jīng)濟，在國民經(jīng)濟中的比重不斷提高，得出從“總體上看，統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不支持‘國進民退’的說法。”

從國家統(tǒng)計局公布的數(shù)字來看，的確得不出“國進民退”的結論。如果以黨中央的十五屆四中全會《決定》為標桿，就會得出“國進民退”的結論，二者大相徑庭。《決定》指出：“國有經(jīng)濟需要控制的行業(yè)和領域主要包括：涉及國家安全的行業(yè)，自然壟斷的行業(yè)，提供重要公共產(chǎn)品和服務行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術產(chǎn)業(yè)中的重要骨干企業(yè)。”這是黨中央對國有經(jīng)濟戰(zhàn)略調(diào)整的方針，將國有經(jīng)濟控制的范圍縮小到“三個行業(yè)和兩類重要骨干企業(yè)”之內(nèi)，騰出空間發(fā)展民營經(jīng)濟，這就是“國退民進”。全會對國有經(jīng)濟這一定位回答了要國有經(jīng)濟干什么，其職能是為社會提供重要公共產(chǎn)品和社會服務，不是為了獲得盈利，一般民營經(jīng)濟不進入，因無利可圖，只能有國有經(jīng)濟來承擔。

最近國發(fā)[2010]13號文件，即“新36條”，又明確指出：“政府投資主要用于關系國家安全、市場不能有效配置資源的經(jīng)濟和社會領域”，即投入三個行業(yè)兩類骨干企業(yè)，這是國有經(jīng)濟“有進”的方向，除此之外國有經(jīng)濟應當“有退”，中央的這一“有進有退”的精神是非常堅定和明確的。以此為標桿，來分析我國近期國民經(jīng)濟發(fā)展走勢，會得出另一結論：“國進民退”，不支持國家統(tǒng)計局的“國退民進”。

第一，國資委將中央決定控制的“自然壟斷的行業(yè)”，改為“重大基礎設施和重要礦產(chǎn)資源”，大大擴大了國有經(jīng)濟控制的領域，使一些地方在強行收回小煤礦和小油田有了政策依據(jù)。一個政府部門修改中央全會的《決定》，這是少見的。這是公開的“國進民退”。

第二，根據(jù)十五屆四中全會決定，將國有經(jīng)濟鎖定在“三個行業(yè)和兩類重要骨干企業(yè)”，其以外的國有經(jīng)濟應退出，而實際上有許多國有企業(yè)固守陣地，但效益低下，并沒有退出，這是隱形的“國進民退”。

第三，中央決定國有經(jīng)濟應當在“三個行業(yè)兩類重要骨干企業(yè)”以外的行業(yè)和領域“有退”。但在“做大做強”、“保值值增”方針指導下，迫使國企去追逐利潤最大化，不僅不“有退”，反而大大“有進”，央企進入房地產(chǎn)業(yè)就是一例。高達70%的央企——127家中94家經(jīng)營房地產(chǎn)，占到該行業(yè)的60%，60%以上“地王”出自央企之手。國資委為了應付今年兩會代表和委員的質問，宣布78家央企退出房地產(chǎn)。從數(shù)字上看，可謂退出力度之大，約82%的央企退出房地產(chǎn)。這是虛晃一槍，掩人耳目，剩下的16戶，擁有央企投入房地的資產(chǎn)總額的85%，銷售收入的86%，利潤的94%，實際上并沒有退出。這是“明退實進”。

第四，據(jù)有關方調(diào)研，目前全社會80個行業(yè)中，允許外資進入的有62個，占77.5%，允許民間資本進入的只有41個，占51.25%。截止目前，民間投資在傳統(tǒng)壟斷行業(yè)所占比例非常低。據(jù)統(tǒng)計，民間投資在電力、熱力生產(chǎn)和供應中占13.8%，在教育中占12.3%，在衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)中占11.8%，在金融業(yè)中占9.6%，在交通運輸倉儲和郵政業(yè)中占7.5%，在水利、環(huán)境和公共設施管理中占6.6%，在公共管理和社會組織中占5.9%。這樣的壟斷是“國不讓民進”。

很顯然兩個標桿得出兩個不同結論，“統(tǒng)計數(shù)據(jù)不支持‘國進民退’觀點”，同樣統(tǒng)計數(shù)字也不支持“國退民進”觀點，因為國企并沒有按中央決定退出一些行業(yè)和領域，為民營經(jīng)濟發(fā)展開拓空間，反而在“做大做強”思想指導下，以“保值增值”驅使國企擴大占有行業(yè)和領域。其經(jīng)濟數(shù)字增長慢，不是“國退民進”，而是發(fā)展乏力。一些國企雖然享受優(yōu)勢資源壟斷特權，政府大量投資特權，銀行巨額貸款特權，股票上市圈錢的優(yōu)先特權，還戴著一頂“紅帽子”，擁有“四特一紅”，可謂得天獨厚，但由于國企的痼疾和腐敗，使其經(jīng)濟增長緩慢，不如民營經(jīng)濟増長快。 　2009年國企利潤中80%是由中石油、中石化、中海油、中聯(lián)通、中移動、中電信等不到10家壟斷企業(yè)提供的，其余絕大多數(shù)國企要么產(chǎn)能過剩、要么虧損。國企占有60%以上的社會資源，對GDP增長貢獻不足3%，就業(yè)貢獻不足20%。今年全國政協(xié)首場新聞發(fā)布會披露，“2009年私營企業(yè)工業(yè)同比增長18.7%，國有企業(yè)同比增長6.9%；私營企業(yè)從業(yè)人數(shù)同比增長5.3%，國有企業(yè)同比增長0.8%；私營企業(yè)主業(yè)收入同比增長18.7%，國有企業(yè)同比降低0.2%；從最重要的利潤指標來說，私營企業(yè)的總利潤同比增加17.4%，而國有企業(yè)同比降低4.5%?！必泿殴棵吭黾?%，國有工業(yè)實際增加值平均為0.83%，民營工業(yè)則為2.87%，是國企的3倍多。

國有經(jīng)濟發(fā)展慢是壟斷造成的腐敗。國家電力總公司總經(jīng)理高X攜巨款和情婦外逃，中石化老總陳XX一次批給情婦加油站轉手就得到1億多，她利用中石化在青島建1000萬噸煉油廠之際，低買高賣地皮就賺得2億，這位陳總因受賄9億多，鋃鐺入獄。國有經(jīng)濟發(fā)展慢、許多高管落馬，這都是國有經(jīng)濟壟斷造成的。正如列寧所講：壟斷會產(chǎn)生寄生和腐朽，這才是國有經(jīng)濟增長慢的原因。所以，國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)既不支持“國進民退”，也不支持“國退民進”，只是證明“國腐民興”，所以國有經(jīng)濟發(fā)展沒有民營經(jīng)濟增長快。

可見以數(shù)字為標桿：一是不符合中央十五屆四中全會確立的國有經(jīng)濟戰(zhàn)略調(diào)整的精神；一是掩蓋“國進民退”，會誤導社會輿論，為繼續(xù)“做大做強”國有企業(yè)提供理論依據(jù)。其實在這兩種標桿之后，有兩種觀念和兩種理論。以數(shù)字作標桿，表明沒有“國進民退”，國有企業(yè)可以擴大壟斷，控制國民經(jīng)濟命脈，以便堅持斯大林模式的社會主義，這是舊觀念在作怪。以控制行業(yè)和領域為標桿，就是確定國有經(jīng)濟定位，發(fā)揮國有經(jīng)濟職能，擴大民營經(jīng)濟發(fā)展空間，是我國經(jīng)濟改革的取向。可見標桿之爭不是一個技術問題，而是觀念之爭。為了推進我國改革開放，在標桿問題上應取得共識，統(tǒng)一到中央確定的國有經(jīng)濟戰(zhàn)略調(diào)整上來，避免出現(xiàn)徘徊和后退。