出版自由（英國(guó)J.彌爾頓提出的口號(hào)）

定義

在法律的許可范圍內(nèi)，公民有表達(dá)自己的思想和意見的自由，并有權(quán)從事著述、出版、印刷、發(fā)行的活動(dòng)?，F(xiàn)今世界公認(rèn)，出版自由是公民的一項(xiàng)基本民主權(quán)利。是民主政治制度的重要標(biāo)志和象征。世界上不同社會(huì)制度的國(guó)家大都在自己的憲法和法律中對(duì)此有明文規(guī)定。對(duì)于出版自由這一概念，不同的階級(jí)在不同的時(shí)期賦予它不同的內(nèi)涵。

歷史起源

資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取出版自由的斗爭(zhēng) 當(dāng)歐洲新興資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)時(shí)，曾以言論出版自由這個(gè)口號(hào)，作為反對(duì)封建專制，爭(zhēng)取資產(chǎn)階級(jí)民主與科學(xué)權(quán)利的強(qiáng)大武器。它反映了資產(chǎn)階級(jí)處于上升時(shí)期的進(jìn)步性、革命性，在歷史上曾起過積極的作用。列寧說：“出版自由這個(gè)口號(hào)從中世紀(jì)到19世紀(jì)，在全世界成了偉大的口號(hào)”。

最早提出出版自由這個(gè)口號(hào)的是英國(guó)政論家、詩人J.彌爾頓。 1644年在他向國(guó)會(huì)發(fā)表的演說 《論出版自由》中，抨擊英國(guó)教制阻礙科學(xué)和教育發(fā)展，以及對(duì)印刷業(yè)實(shí)行許可證制度的《出版管制法》，他呼吁“讓我有自由來認(rèn)識(shí)、抒發(fā)己見，并根據(jù)良心作自由的討論，這才是一切自由中最重要的自由”。

1648年，英國(guó)平均派首領(lǐng)J.李爾本，發(fā)表了《人民公約》,提出在法律面前人人平等,主張實(shí)現(xiàn)普選權(quán)，保障出版等自由。

從歷史上說，言論出版自由的觀念在法律上得到確認(rèn)，是從18世紀(jì)末期各種近代權(quán)利法典和人權(quán)宣言開始的，迄今只有200年的歷史。資產(chǎn)階級(jí)在取得政權(quán)之后，將出版自由作為資產(chǎn)階級(jí)民主主義的政治綱領(lǐng)，載入憲法。1789年法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的《人權(quán)宣言》宣稱：“自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一，因此各個(gè)公民有言論、著述和出版的自由?！?793年由雅各賓派控制的國(guó)民公會(huì)制定的憲法和1848年由資產(chǎn)階級(jí)共和派控制的立憲議會(huì)制定的憲法，也都明文規(guī)定公民有言論出版等自由。

1789年經(jīng)國(guó)會(huì)通過、1791年生效的美國(guó)憲法第一修正案，即“人權(quán)法案”規(guī)定，國(guó)會(huì)不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律。

隨著自由資本主義的發(fā)展，作為體現(xiàn)和保障出版自由的出版法制，也有了明顯的變化。不少國(guó)家逐步廢止了在歷史上對(duì)出版曾普遍采用的檢查制、特許制及保證金等制度，建立了具有資產(chǎn)階級(jí)民主自由和法治精神的出版法制，總的趨勢(shì)傾向?qū)捤桑霭孀杂傻姆秶谝欢ǔ潭壬嫌兴鶖U(kuò)大。但是，在資本主義制度下，由于生產(chǎn)資料的私人占有，出版自由不論其表現(xiàn)形式如何，都無法擺脫資本對(duì)出版的控制，其實(shí)質(zhì)都是維護(hù)資本主義私有制和資產(chǎn)階級(jí)利益，歸根到底是為維護(hù)資本主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。

無產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取出版自由的斗爭(zhēng) 無產(chǎn)階級(jí)在取得政權(quán)之前，從資產(chǎn)階級(jí)那里接過了出版自由的口號(hào)，為爭(zhēng)取自由、平等民主權(quán)利進(jìn)行了長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)。早在1842年，馬克思就對(duì)普魯士書報(bào)檢查制給予尖銳的抨擊，指出這種制度阻撓和壓制了對(duì)真理的探討，禁錮了進(jìn)步思想的傳播。他為爭(zhēng)取出版自由而大聲疾呼，說：“沒有出版自由，其他一切自由都是泡影?！痹谑赂锩暗亩韲?guó)，列寧在闡述布爾什維克對(duì)出版自由的綱領(lǐng)性要求時(shí)寫道：“出版自由就是全體公民可以自由發(fā)表一切意見?！K維埃形式的國(guó)家政權(quán)要把所有的印刷所和所有的紙張拿來公平地分配……?！?/p>

中國(guó)在新民主主義革命時(shí)期，毛澤東代表最廣大的人民群眾和民主輿論，發(fā)出了強(qiáng)烈的呼聲：“要求取消一切鎮(zhèn)壓人民的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、思想、信仰和身體等項(xiàng)自由的反動(dòng)法令，使人民獲得充分的自由權(quán)利?！辈⒅赋觥斑@幾項(xiàng)自由，是最重要的自由”。

無產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)之后，1918年在列寧指導(dǎo)和參與下制定的第一部蘇維埃憲法明確指出：“為了保障勞動(dòng)人民發(fā)表自己意見的真正自由，俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)消滅出版事業(yè)對(duì)資本的依賴，把出版報(bào)紙、小冊(cè)子、書籍和一切其他出版物的全部物質(zhì)技術(shù)資料交到工人階級(jí)和貧苦農(nóng)民的手中，并保證它們自由傳播到全國(guó)各地?！敝腥A人民共和國(guó)成立前夕，共產(chǎn)黨和人民政府把言論出版自由作為人民的一項(xiàng)基本權(quán)利，載入政治綱領(lǐng)和憲法之中加以保護(hù)。1949年 9月29日中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過的《共同綱領(lǐng)》第5、49條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民有思想、言論、出版……的自由權(quán)”，“發(fā)展人民出版事業(yè)，并注重出版有益于人民的通俗書報(bào)”。1982年12月4日，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！?/p>

社會(huì)主義的出版自由 從根本上擺脫了資本對(duì)出版的控制，比之資本主義的出版自由具有更大的廣泛性和真實(shí)性。在中國(guó)，為了給人民群眾行使出版自由提供各種條件，從中央到地方建立了許多出版社、印刷廠和書店，并從資金、稅利、物資等方面予以扶持。國(guó)家支持和鼓勵(lì)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和風(fēng)格流派的競(jìng)爭(zhēng)，作家、藝術(shù)家、科學(xué)家可以自由地發(fā)表、出版自己的作品和著作，探討重大的理論問題和實(shí)際問題，除違法或有害的出版物外，都給予法律保障。公民可以通過書刊等傳播媒介對(duì)國(guó)家大事發(fā)表意見，對(duì)黨政機(jī)關(guān)工作人員提出意見、建議直至公開的批評(píng)。這些都是人民享有言論出版自由的表現(xiàn)。

社會(huì)主義國(guó)家公民雖享有出版自由的權(quán)利，但出版自由必須要有一定物質(zhì)文明和精神文明條件作基礎(chǔ)。馬克思說：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化發(fā)展?！?/p>

中國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平都較低，因此，要充分行使出版自由還有一個(gè)不斷完善的過程。首先，社會(huì)主義公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度要與社會(huì)主義民主政治建設(shè)的進(jìn)程相適應(yīng)，而中國(guó)政治體制的改革，特別是民主政治的建設(shè)還沒有達(dá)到應(yīng)有的法律化、制度化，已付諸實(shí)施的一些具體形式也需要有一個(gè)不斷提高認(rèn)識(shí)和積累經(jīng)驗(yàn)的過程，隨著改革的深化，公民的權(quán)利必然會(huì)不斷擴(kuò)大。其次，出版自由的實(shí)現(xiàn)，離不開經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)條件。中國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)生產(chǎn)力水平還較低，在出版方面表現(xiàn)為紙張短缺，印刷生產(chǎn)能力不足，出版自由實(shí)現(xiàn)程度不能不受到這些客觀物質(zhì)條件的制約。隨著中國(guó)社會(huì)主義兩個(gè)文明建設(shè)的發(fā)展，社會(huì)主義的出版自由必然會(huì)逐步完善。

出版自由的相對(duì)性與限度 出版自由不是絕對(duì)的、抽象的，而是相對(duì)的、具體的、有限度的。它既受法律保護(hù)，又受法律限制。1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》在“各個(gè)公民都有言論著述和出版的自由”的規(guī)定之后，接著指出：“在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對(duì)濫用此項(xiàng)自由負(fù)擔(dān)責(zé)任。”在 《美國(guó)憲法》 第一修正案中，也有保護(hù)免受言論出版自由侵害的規(guī)定。美國(guó)的憲法學(xué)者主張，言論出版自由并不是公民的一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利，對(duì)于危害國(guó)家安全，破壞治安秩序，影響社會(huì)風(fēng)化，妨礙司法獨(dú)立審判等的言論出版自由均可依法制止。只要是合理的限制言論自由，就不違反憲法。

1948年聯(lián)合國(guó)新聞自由會(huì)議決議指出，“人人應(yīng)有思想之自由與發(fā)表之自由”，“發(fā)表之自由亦有其相對(duì)義務(wù)與責(zé)任，如有違反，則須受法律上明文規(guī)定之懲罰處分及限制”。經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐，傳統(tǒng)的絕對(duì)自由主義理論的片面性日益暴露，并受到了社會(huì)輿論的尖銳批評(píng)，人們逐漸反省絕對(duì)自由思想的弊端，它已逐漸被“社會(huì)責(zé)任論”所取代。

在中國(guó)社會(huì)中，國(guó)家、集體的利益同公民個(gè)人利益在根本上是一致的，只有廣大人民的民主權(quán)利和根本利益都得到保障和發(fā)展，公民個(gè)人的自由和權(quán)利才有可能得到切實(shí)保障和充分實(shí)現(xiàn)。因此，中國(guó)憲法規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！背霭孀杂珊推渌杂梢粯?，不能孤立存在，自由與法律，自由與義務(wù)，自由與社會(huì)責(zé)任，自由與道德，自由與公益等都有著內(nèi)在的辯證統(tǒng)一關(guān)系，不可分離。出版自由的道德標(biāo)準(zhǔn)，將以其對(duì)社會(huì)所負(fù)有的責(zé)任來衡量。

馬克思說：“沒有關(guān)于出版的立法就是從法律自由領(lǐng)域中取消出版自由，因?yàn)榉缮纤姓J(rèn)的自由，在一個(gè)國(guó)家中是以法律形式存在的。”新中國(guó)成立以來，中國(guó)雖然在不同的時(shí)期都陸續(xù)制定了一些具有法律效力的有關(guān)出版事業(yè)的管理?xiàng)l例，但至今仍無一個(gè)與憲法相呼應(yīng)的出版法。1987年中共第十三次代表大會(huì)的《政治報(bào)告》中指出：“必須抓緊制定新聞出版的法律，使憲法規(guī)定的公民權(quán)利和自由權(quán)利得到保障，同時(shí)依法制止濫用權(quán)利和自由的行為。”中國(guó)正在制定符合本國(guó)國(guó)情的具有社會(huì)主義初級(jí)階段特點(diǎn)的出版法。出版法是保護(hù)、促進(jìn)出版自由的法律形式和手段，既是對(duì)人民出版自由的承認(rèn)、保護(hù)，又是對(duì)濫用這種自由權(quán)利的限制。它對(duì)利用出版物進(jìn)行犯罪現(xiàn)象的制裁和斗爭(zhēng)正是保護(hù)出版自由的有力措施。

相關(guān)法律

法律保障（中國(guó)）：

《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第四十九條

《中華人民共和國(guó)憲法》第三十五條

《香港特別行政區(qū)基本法》第二十七條

《澳門特別行政區(qū)基本法》第二十七條

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（我國(guó)于1998年10月簽署）

歷史上的第一：

《人權(quán)宣言》——人類歷史上第一個(gè)明確規(guī)定出版自由的正式法律文件。

規(guī)定及處分

保障和限制

出版自由，即公民依法享有的通過出版物表述思想見解的自由，是言論自由的重要表現(xiàn)形式。所謂出版物，我國(guó)1997年2月1日實(shí)施的《出版管理?xiàng)l例》第2條第2款作了如下界定：“本條例所稱出版物，是指報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物等?！?/p>

馬克思指出，“發(fā)表意見的自由是一切自由中最神圣的，因?yàn)樗且磺械幕A(chǔ)”，⑴“沒有出版自由，其他一切自由都是泡影”。⑵言論與出版自由是全部自由的基礎(chǔ)和中心，凡是人們不能自由表述思想的地方，其他自由就沒有保證。言論與出版自由在探索真理、弘揚(yáng)民主、監(jiān)督權(quán)力、繁榮文化、完善人格等方面發(fā)揮著巨大的作用，是社會(huì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治的基礎(chǔ)。美國(guó)傳播業(yè)巨頭赫斯特作了一個(gè)形象的比喻：“言論自由是為了維護(hù)真理而設(shè)立，以作為延續(xù)民主命脈的血流。當(dāng)言論自由被消除時(shí)，民主的脈管就立刻硬化，自由制度就變成了一個(gè)沒生命的軀殼，共和國(guó)立即死亡?！雹且虼?，世界各國(guó)憲法法律大多對(duì)此加以確認(rèn)與保障。根據(jù)荷蘭法學(xué)家亨克·范·馬爾賽文等人的統(tǒng)計(jì)，在142個(gè)國(guó)家的成文憲法中，有124部憲法規(guī)定了言論出版自由。⑷

但是，在實(shí)際運(yùn)作過程中，言論與出版自由也存在不少流弊，比如敗壞風(fēng)紀(jì)，歪曲真相，侵犯隱私，誹謗他人，泄露機(jī)密，蠱惑群眾，煽動(dòng)混亂等。因此，各國(guó)又均對(duì)言論與出版自由予以一定的限制。出版自由的受限制性，可以說是人權(quán)發(fā)展的普遍規(guī)律。

限制出版自由的法律規(guī)定，主要體現(xiàn)在這樣幾方面：一、出版單位設(shè)立的管理規(guī)定。二、出版物內(nèi)容的法律界限。三、出版活動(dòng)的管理規(guī)定。四、違法出版的法律處分。限制出版自由是為了防止出版自由濫用之流弊，也是保障出版自由的重要條件。江澤民同志指出：“我們的憲法規(guī)定，言論、出版自由是中華人民共和國(guó)公民的基本權(quán)利。廣大人民群眾享有依法運(yùn)用新聞工具充分發(fā)表意見、表達(dá)自己意見的權(quán)利和自由，享有國(guó)家和社會(huì)事務(wù)實(shí)行輿論監(jiān)督的權(quán)利和自由。正是為了維護(hù)人民的根本利益，對(duì)于一切企圖改變社會(huì)主義制度的違法新聞活動(dòng)，不但不能給予自由，而且要依法制裁?！雹上拗瞥霭孀杂傻某霭l(fā)點(diǎn)與目的正是為了更好保障出版自由的實(shí)現(xiàn)，為了維護(hù)人民的根本利益。隨著民主與法制的健全，出版自由的限制正逐步從行政管理向法制化發(fā)展。

出版自由的保障與限制，是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體。出版自由的保障是目的，出版自由的限制是達(dá)到保障目的的手段。對(duì)出版自由的限制，不能隨意、漫無邊際，必須有合理界限。限制出版自由的立法應(yīng)該確定合理的界限，使保障與限制達(dá)到相對(duì)的平衡。

出版單位設(shè)立的管理

限制出版自由，不外乎兩個(gè)方面：一是對(duì)出版業(yè)的干預(yù)，二是對(duì)出版物的干預(yù)。對(duì)出版業(yè)的干預(yù)，主要體現(xiàn)為出版單位設(shè)立的限制規(guī)定。

我國(guó)的《出版管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱“條例”）第二章、第六章有關(guān)條款對(duì)出版單位的設(shè)立條件、申請(qǐng)、批準(zhǔn)等作了詳細(xì)的規(guī)定。從這些規(guī)定來看，我國(guó)對(duì)出版單位的設(shè)立實(shí)行比較嚴(yán)格的許可和管理制度。例如，該條例第十條規(guī)定：“設(shè)立出版單位，應(yīng)具備下列條件：（一）有出版單位名稱、章程；（二）有符合國(guó)務(wù)院出版行政部門認(rèn)定的主辦單位及其必要的上級(jí)主管機(jī)關(guān)；（三）有確定的業(yè)務(wù)范圍；（四）有30萬以上的注冊(cè)資本；（五）有固定的工作場(chǎng)所；（六）有適應(yīng)業(yè)務(wù)范圍的組織機(jī)構(gòu)和符合國(guó)家規(guī)定的資格條件的編輯出版專業(yè)人員。審批設(shè)立出版單位，除依照前款所列條件外，還應(yīng)當(dāng)符合出版單位總量、結(jié)構(gòu)、布局的規(guī)劃?！痹摋l件第十一條規(guī)定：“設(shè)立出版單位，由其主辦單位持申請(qǐng)書向所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政部門提出申請(qǐng)；省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政部門審核同意后，轉(zhuǎn)報(bào)國(guó)務(wù)院出版行政部門審批。”條例第四十五條規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自設(shè)立出版單位或擅自從事出版活動(dòng)的行為應(yīng)予取締。我國(guó)對(duì)出版單位的設(shè)立實(shí)行嚴(yán)格許可的制度，對(duì)創(chuàng)辦出版單位的主體實(shí)行主辦主管單位制，不允許公民享有自行舉辦出版單位的權(quán)利，如條例第十條所設(shè)立的條件（二）。按照上述規(guī)定，我國(guó)報(bào)刊社等出版單位都是國(guó)家所有。這有利于確保黨對(duì)出版社的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)出版社起到預(yù)防非法出版的作用。

從世界各國(guó)現(xiàn)存的出版單位設(shè)立制度來看，存在著特許制（批準(zhǔn)制）、保證金制、報(bào)告制（登記制）、完全自由制四種形式。完全自由制，即創(chuàng)辦出版單位不需要國(guó)家機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也不需要開業(yè)者登記注冊(cè)。如德國(guó)北萊茵—威斯特伐利亞新聞法第2條規(guī)定，創(chuàng)辦出版企業(yè)可不經(jīng)任何形式的登記或認(rèn)可。某些觀點(diǎn)認(rèn)為，除了完全自由制外，批準(zhǔn)制、保證金制、登記制均有損于出版自由。其實(shí)，并不盡然。當(dāng)今世界上，多數(shù)國(guó)家均采用登記制（報(bào)告制），創(chuàng)辦出版業(yè)者在開業(yè)前只須在有關(guān)機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，登記注冊(cè)僅僅是一個(gè)程序性、手續(xù)性要件，目的是便于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)事后的管理和了解情況。實(shí)行保證金制的，如我國(guó)香港地區(qū)，其《管制刊物綜合條例》規(guī)定，只要繳納一萬元保證金，再有兩人擔(dān)保，即可開業(yè)。特許制（批準(zhǔn)制）也有相當(dāng)部分國(guó)家實(shí)行。一般而言，完全自由制、登記制、保證金制下均不對(duì)開業(yè)者的資格加以限制，允許公民個(gè)人開辦出版單位。

條例第八條規(guī)定：“報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應(yīng)當(dāng)由出版單位出版?！惫竦某霭婊顒?dòng)，須通過出版單位實(shí)現(xiàn)，公民的出版自由的實(shí)現(xiàn)要靠出版單位的自由來保障。我國(guó)對(duì)出版單位實(shí)行比較嚴(yán)格的許可和批準(zhǔn)制度。從理論上看，對(duì)出版單位的設(shè)立應(yīng)予盡可能少的限制，實(shí)行登記制及完全自由制，是理想的形式，有利于公民出版自由的保障。恩格斯指出：“每個(gè)人都可以不經(jīng)國(guó)家事先許可自由無阻地發(fā)表意見，這就是出版自由?！雹蔬@首先意味著出版單位設(shè)立的自由。但是，目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平比較落后，人民群眾的文化素質(zhì)有待進(jìn)一步提高，拜金主義、唯利是圖的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，以及由于長(zhǎng)期實(shí)行許可制的慣性，因此出版單位設(shè)立制度的改革須循序漸進(jìn)，切不可急功近利。

出版內(nèi)容的法律界限

我國(guó)《出版管理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定：“任何出版物不得含有下列內(nèi)容：（一）反對(duì)憲法確定的基本原則的；（二）危害國(guó)家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整的；（三）危害國(guó)家的安全、榮譽(yù)和利益的；（四）煽動(dòng)民族分裂，侵害少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣，破壞民族團(tuán)結(jié)的；（五）泄露國(guó)家秘密的；（六）宣傳淫穢、迷信或者渲染暴力，危害社會(huì)公德和民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的；（七）侮辱或者誹謗他人的；（八）法律、法規(guī)規(guī)定禁止的其他內(nèi)容的?！钡诙鶙l規(guī)定：“以未成年人為對(duì)象的出版物不得含有誘發(fā)未成年人模仿違反社會(huì)公德的行為和違法犯罪的行為的內(nèi)容，不得含有恐怖、殘酷等妨害未成年人身心健康的內(nèi)容?！背恕冻霭婀芾?xiàng)l例》外，《刑法》、《國(guó)家安全法》、《保守國(guó)家秘密法》、《治安管理?xiàng)l例》、《民法通則》、《未成年人保護(hù)法》、《著作權(quán)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《證券法》等法律法規(guī)也都包含著一些以內(nèi)容為基礎(chǔ)對(duì)出版自由加以限制的規(guī)定。例如，按照《刑法》規(guī)定，在出版物內(nèi)容上可能發(fā)生犯罪的有：煽動(dòng)分裂國(guó)家罪、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪、泄露國(guó)家私密罪、制作傳播淫穢物品罪、損害商業(yè)信譽(yù)罪、侮辱罪、誹謗罪等。

事實(shí)上，各國(guó)憲法法律均對(duì)出版物內(nèi)容加以嚴(yán)格的限制。美國(guó)憲法修正案第一條規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律?！钡?，在其司法實(shí)踐中并不排除以內(nèi)容為基礎(chǔ)的對(duì)言論出版進(jìn)行限制的法律，最高法院說：“有一些言論屬于明確界定和嚴(yán)格限制之列，對(duì)這些言論予以禁止和懲罰從不認(rèn)為會(huì)引起違憲問題?！雹烁鶕?jù)美國(guó)的法律和法院判例，出版物內(nèi)容受到下列限制：（1）沒有引發(fā)危害公共秩序?qū)е卤﹣y的言論自由；（2）沒有泄露國(guó)家機(jī)密的言論自由；（3）不得出版猥褻、誨淫、色情的黃色刊物；（4）不得惡意誹謗；（5）不得出版和分發(fā)侮辱和取笑任何種族、民族、信仰或宗教的刊物，等等。

由于社會(huì)制度和國(guó)家性質(zhì)的不同，各國(guó)對(duì)出版物內(nèi)容限制的目的有很大差別，甚至截然對(duì)立。但從形式上看，不外乎兩大類：一是為保障國(guó)家社會(huì)利益而設(shè)的限制，如對(duì)煽動(dòng)性言論、猥褻性語言的限制；二是為保障公民和社會(huì)組織的利益而設(shè)的限制，如對(duì)誹謗性言論的限制。我國(guó)對(duì)出版物內(nèi)容的限制有一系列的規(guī)定，但是對(duì)于出版物禁止內(nèi)容的判斷標(biāo)準(zhǔn)及處理措施尚不完善。如何進(jìn)一步完善這些規(guī)定，從憲法對(duì)言論和出版自由保護(hù)的內(nèi)涵來看，是一個(gè)至關(guān)重要而又十分復(fù)雜的課題。

出版活動(dòng)的管理規(guī)定

出版活動(dòng)包括著作、出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行等方面。出版活動(dòng)管理也涉及到多方面內(nèi)容，理論上通常著重分析事前審查制和事后追懲制。事前審查制最主要的特征是由政府委派官員實(shí)施書報(bào)檢查，決定允許出版、或不許出版、或刪改后方許出版。事后追懲制，是政府對(duì)出版物事前不予檢查，出版后發(fā)現(xiàn)違法內(nèi)容依法懲處。

從《出版管理?xiàng)l例》來看，我國(guó)基本上排除了對(duì)出版物內(nèi)容的事前檢查。條例第十九條規(guī)定：“圖書出版社、音像出版社和電子出版物出版社的年度出版計(jì)劃及涉及國(guó)家安全、社會(huì)安定等方面的重大選題，應(yīng)當(dāng)經(jīng)由所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政部門轉(zhuǎn)報(bào)國(guó)務(wù)院出版行政部門備案，具體辦法由國(guó)務(wù)院出版行政部門制定?！睏l例第二十二條規(guī)定：“出版單位發(fā)行其出版物前，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向北京圖書館、中國(guó)版本圖書館和國(guó)務(wù)院出版行政部門免費(fèi)送交樣本?！睏l例三十二條規(guī)定：“出版單位委托印刷或復(fù)制單位印刷或者復(fù)制出版物的，必須提供符合國(guó)家規(guī)定的印刷或者復(fù)制出版物的有關(guān)證明?！庇腥苏J(rèn)為，這些規(guī)定具備事前審查機(jī)制。⑻其實(shí)，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定印刷品復(fù)制品保留一份上交有關(guān)機(jī)關(guān)備查。條例規(guī)定的“備查”、“送交樣本”、“提交證明”與審查完全是兩回事?？梢哉f，《出版管理?xiàng)l例》對(duì)國(guó)內(nèi)出版物內(nèi)容并不予事前審查。我國(guó)政府多次明確宣布，我國(guó)不存在書報(bào)檢查制度，也沒有設(shè)立專門對(duì)出版物內(nèi)容作事先檢查的官方機(jī)構(gòu)。條例第二十四條規(guī)定：“出版單位實(shí)行編輯責(zé)任制度，保障出版物刊載的內(nèi)容符合本條例的規(guī)定?！边@說明，出版物內(nèi)容的合法性主要依靠出版單位內(nèi)部的編輯責(zé)任來保證。如果編輯失職，致使出版物刊載了非法內(nèi)容，那么就要追究出版單位法人和責(zé)任人的法律責(zé)任。這種出版單位的內(nèi)部工作制度同以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的書報(bào)檢查制完全是兩回事。由此可見，我國(guó)對(duì)出版物內(nèi)容基本實(shí)行追懲制。條例第三十二條規(guī)定：“境外委托印刷或復(fù)制的出版物的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政部門審核。”這說明，我國(guó)只是對(duì)國(guó)外出版物在境內(nèi)印刷與復(fù)制才規(guī)定了事先審查制度。

世界上民主法制較完備的國(guó)家，大多通過憲法、法律或司法解釋宣布禁止事先審查制度。如日本現(xiàn)行憲法第二十一條明確規(guī)定：“保障集會(huì)、結(jié)社、言論、出版以及其他一切表現(xiàn)自由，不得進(jìn)行檢查。”瑞典出版自由法第二條規(guī)定：“任何出版物在出版前不受檢查、也不得禁止其印刷?！币獯罄麘椃ǖ诙粭l規(guī)定：“新聞出版物，無需事前認(rèn)可，也不得事前檢查。”德國(guó)基本法第五條第一項(xiàng)第二款規(guī)定：“保障新聞出版自由和廣播與電視報(bào)道的自由，并不受檢查?！泵绹?guó)聯(lián)邦憲法和法律雖沒有明文規(guī)定禁止事前審查，但聯(lián)邦法院通過判例，也大體確認(rèn)這一原則。“事先限制原則應(yīng)受違憲推定”，“盡管這種推定可推翻”。⑼這說明美國(guó)一方面確認(rèn)禁止事先限制的原則，另一方面又不愿意將所有事先限制制度宣布為違憲，只要政府能舉出足夠符合憲法的證據(jù)，這種推定也可推翻。

禁止事前審查制度是民主國(guó)家的通例，也是出版自由的基本構(gòu)成要件。英國(guó)學(xué)者布蘭克·斯通認(rèn)為：出版自由是“一個(gè)自由國(guó)家所不可缺少的特征”，“其意義是指政府對(duì)言論出版不作事前的限制”。列寧認(rèn)為衡量實(shí)現(xiàn)出版自由的標(biāo)準(zhǔn)是取消書報(bào)檢查制度，他指出：“出版自由爭(zhēng)取到了，書報(bào)檢查干脆就被取消了。”⑽我國(guó)法律基本上接受這樣一個(gè)原則，但是，法律尚缺乏明確的規(guī)定和相應(yīng)的保障制度。

違法出版的法律處分

《出版管理?xiàng)l例》對(duì)有關(guān)違反出版管理的法律責(zé)任作了具體規(guī)定。該條件對(duì)違法出版的行政處罰作詳細(xì)規(guī)定（第45條—第52條），同時(shí)規(guī)定，構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任（第45條、第46條、第47條）；構(gòu)成民事侵權(quán)，依法追究民事責(zé)任（第27條、第49條）。

按照條例規(guī)定，沒收出版物，責(zé)令出版單位停業(yè)整頓，吊銷許可證等均為行政處罰，由出版行政部門及有關(guān)行政部門處罰，條例第五十二條：“本條例規(guī)定處以行政處罰的違法行為，其他有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰的種類、幅度另有規(guī)定的，從其規(guī)定；其他有關(guān)法律、行政法規(guī)未作規(guī)定的，由國(guó)務(wù)院出版行政部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定的縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)行政部門決定。吊銷許可證的處罰，由原發(fā)證部門決定。”

世界上民主法制較完備國(guó)家一般都確認(rèn)，“沒收、停止、封閉等處分，在原則上惟依司法機(jī)關(guān)的命令始能實(shí)施”。⑾沒收出版物、吊銷許可證等處分，一般由法庭行使，在特殊情況下，行政機(jī)關(guān)可以沒收出版物，但必須在指定時(shí)間內(nèi)將案件交給法庭審查決定。意大利現(xiàn)行憲法第二十一條：“對(duì)出版物的沒收，必須根據(jù)出版法認(rèn)為觸犯誹謗罪或違反法律統(tǒng)治，才能由司法機(jī)關(guān)依法律程序處理。”西班牙憲法第二十條第五款規(guī)定：“僅根據(jù)司法判決，才可沒收出版物?！睕]收出版物、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，由法院判決（或?qū)彶闆Q定），顯然有利于保障公民出版自由，為限制出版自由確定了合理界限。

我國(guó)未規(guī)定沒收出版物由法院決定，但根據(jù)行政訴訟法，當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服，可以提起行政訴訟，從而也起到防止行政機(jī)關(guān)任意處罰的作用。今后，在條件成熟的情況下，可進(jìn)一步增進(jìn)司法處分的作用。列寧十月革命時(shí)就指出：“一旦新制度建立起來，對(duì)報(bào)刊的各種行政干預(yù)就必須停止。而將依照最開明與最進(jìn)步的法律，并在對(duì)法庭負(fù)責(zé)的范圍內(nèi)對(duì)出版實(shí)行充分的自由?！?/p>