沙利文案（沙利文案）

簡介

1960年3月，《紐約時報》刊登了一起政治宣傳廣告，呼吁讀者支持黑人民權(quán)運動。廣告中警察驅(qū)逐抗議學生的情景部分失實，蒙哥馬利市政專員沙利文代表警察控告《紐約時報》，要求名譽賠償。官司一直打到最高法院，大法官布倫南提出了“實際惡意”原則，即對于公共事件或公眾人物報導(dǎo)中的錯誤，控告者必須“明白無誤地和令人信服地”證明媒體明知故犯或嚴重失職，否則不能算是誹謗。最後，《紐約時報》勝訴。

沙利文案的第一要義是保護言論自由。布倫南法官指出：“錯誤的陳述也有‘呼吸的空間’，故也需要保護。如果僅是事實錯誤，并不得抑制言論自由?！逼浯?，從媒體實踐來看，記者不是科學家，既要及時傳播信息，又要每一次細節(jié)都不出差錯，幾乎無法操作，等于扼殺了輿論監(jiān)督。只有傳播出來，才有試錯的機會，才能最終發(fā)現(xiàn)真相。

要點

作為傳媒史上的里程碑判例，沙利文案確立了國際通行的新準則，推動了半個世紀來的新聞發(fā)展。它有兩個要點，一是公共事件或公眾人物，二是實際惡意。這兩點對于中國的媒體實踐也同樣重要。在一些公共事件中，消息源被嚴密控制，記者采訪頗為不易，要求字字精確，等于禁止發(fā)聲。尤其是近年來網(wǎng)絡(luò)論壇和手機短信等新媒體出現(xiàn)後，當公共事件發(fā)生時，民眾出于恐慌心理和了解真相的需要，自行發(fā)布不實消息的情況增多，警方不問實際惡意和社會效果，動輒以“傳播謠言”為名治罪，無疑妨礙了公民的言論自由權(quán)利。我對此權(quán)利的呼吁，被人歪曲為“造謠自由”，這也是我的再一次解釋。^[1]

敗訴原因

一是公眾人物的隱私權(quán)問題。盡管美國強調(diào)對個人隱私的法律保護，但是它同樣強調(diào)公眾人物需要讓渡個人的部分隱私。作為警察局長，沙利文必須以公眾人物的身份接受輿論監(jiān)督，因為國民的知情權(quán)高于公眾人物的隱私權(quán)。

二是媒體報道在時間安排及公共空間建設(shè)方面的特殊性。聯(lián)邦法院認為，只要媒體報道不構(gòu)成“實際惡意”，而且對事實有過查證，那么，不論事實真相如何，這一切都不構(gòu)成故意的惡意中傷。

透過聯(lián)邦法院的一紙判決，足見美國不遺余力地從制度上保障國民言論權(quán)利與輿論監(jiān)督的良苦用心。

對中國的影響

沙利文案準則并沒有在中國法律中得以確立，但是經(jīng)過一些法律專家的介紹和呼吁，近年來進入了法院判例。比如幾年前球星范志毅訴《東方體育日報》，稱其報導(dǎo)他賭博和打假球沒有證據(jù)，被判敗訴，判決書中稱“新聞報導(dǎo)由于其時效性的特點，不能苛求其內(nèi)容完全反映客觀事實”。此番“毒毛巾”案是又一個例子，而且判決書中的幾點理由，更加清晰地圍繞著上述兩個要點展開論述。

必須指出的是，此案在網(wǎng)絡(luò)中并沒有得到普遍的肯定，相反遭到紛紛質(zhì)疑。這是因為，央視作為國家級媒體，本身具有公權(quán)力性質(zhì)。此案的核心，到底是媒體報導(dǎo)公共事件呢，還是公權(quán)力對決私權(quán)利？更重要的背景是，在更具有公權(quán)力和公共事件性質(zhì)的諸多案例中，沙利文案準則沒有得到絲毫體現(xiàn)。例如數(shù)日前發(fā)生的膠濟鐵路“4.28”慘案中，一位山東網(wǎng)友因為轉(zhuǎn)貼不實消息（夸大死亡人數(shù)），就被當?shù)鼐骄辛?日。

希望在更多的地方媒體報導(dǎo)中，在更多的公權(quán)力質(zhì)疑聲中，不實消息乃至錯誤言論都享有更大的呼吸空間，使信息能夠有更多糾錯的機會，最終達致動態(tài)平衡。

案例價值

沙利文案終結(jié)了美國關(guān)于煽動性誹謗的觀念。美國言論自由的外延，由此得到擴展，更多的批評性意見，得到保護，“自由辯論中錯誤在所難免，如果自由要找到賴以生存的呼吸空間，就必須保護錯誤的意見”。

著名哲學家，教育家亞歷山大·米克爾約翰，多年提倡“人民對政府的任何評論，都享有免責權(quán)”，得知此案判決結(jié)果后說：“這是值得當街起舞的時刻?！?/p>

誹謗訴訟，不再是挾制媒體的政治利器，這極大地增強了媒體信心。判決文甚至把批評官員確立為公民的職責?！肮衤男信u官員的職責，如同官員恪盡管理社會之責?！边@一點，對于媒體來說意義重大。

沙利文案后，美國媒體在揭露政治真相的戰(zhàn)場上，更加驍勇善戰(zhàn)，“持續(xù)報道越南戰(zhàn)爭”和“水門事件”足稱兩大碩果，并為新聞記者贏得“無冕之王”的桂冠。