沙利文案（沙利文案）

簡(jiǎn)介

1960年3月，《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一起政治宣傳廣告，呼吁讀者支持黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)。廣告中警察驅(qū)逐抗議學(xué)生的情景部分失實(shí)，蒙哥馬利市政專員沙利文代表警察控告《紐約時(shí)報(bào)》，要求名譽(yù)賠償。官司一直打到最高法院，大法官布倫南提出了“實(shí)際惡意”原則，即對(duì)于公共事件或公眾人物報(bào)導(dǎo)中的錯(cuò)誤，控告者必須“明白無(wú)誤地和令人信服地”證明媒體明知故犯或嚴(yán)重失職，否則不能算是誹謗。最後，《紐約時(shí)報(bào)》勝訴。

沙利文案的第一要義是保護(hù)言論自由。布倫南法官指出：“錯(cuò)誤的陳述也有‘呼吸的空間’，故也需要保護(hù)。如果僅是事實(shí)錯(cuò)誤，并不得抑制言論自由。”其次，從媒體實(shí)踐來(lái)看，記者不是科學(xué)家，既要及時(shí)傳播信息，又要每一次細(xì)節(jié)都不出差錯(cuò)，幾乎無(wú)法操作，等于扼殺了輿論監(jiān)督。只有傳播出來(lái)，才有試錯(cuò)的機(jī)會(huì)，才能最終發(fā)現(xiàn)真相。

要點(diǎn)

作為傳媒史上的里程碑判例，沙利文案確立了國(guó)際通行的新準(zhǔn)則，推動(dòng)了半個(gè)世紀(jì)來(lái)的新聞發(fā)展。它有兩個(gè)要點(diǎn)，一是公共事件或公眾人物，二是實(shí)際惡意。這兩點(diǎn)對(duì)于中國(guó)的媒體實(shí)踐也同樣重要。在一些公共事件中，消息源被嚴(yán)密控制，記者采訪頗為不易，要求字字精確，等于禁止發(fā)聲。尤其是近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)論壇和手機(jī)短信等新媒體出現(xiàn)後，當(dāng)公共事件發(fā)生時(shí)，民眾出于恐慌心理和了解真相的需要，自行發(fā)布不實(shí)消息的情況增多，警方不問(wèn)實(shí)際惡意和社會(huì)效果，動(dòng)輒以“傳播謠言”為名治罪，無(wú)疑妨礙了公民的言論自由權(quán)利。我對(duì)此權(quán)利的呼吁，被人歪曲為“造謠自由”，這也是我的再一次解釋。^[1]

敗訴原因

一是公眾人物的隱私權(quán)問(wèn)題。盡管美國(guó)強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人隱私的法律保護(hù)，但是它同樣強(qiáng)調(diào)公眾人物需要讓渡個(gè)人的部分隱私。作為警察局長(zhǎng)，沙利文必須以公眾人物的身份接受輿論監(jiān)督，因?yàn)閲?guó)民的知情權(quán)高于公眾人物的隱私權(quán)。

二是媒體報(bào)道在時(shí)間安排及公共空間建設(shè)方面的特殊性。聯(lián)邦法院認(rèn)為，只要媒體報(bào)道不構(gòu)成“實(shí)際惡意”，而且對(duì)事實(shí)有過(guò)查證，那么，不論事實(shí)真相如何，這一切都不構(gòu)成故意的惡意中傷。

透過(guò)聯(lián)邦法院的一紙判決，足見(jiàn)美國(guó)不遺余力地從制度上保障國(guó)民言論權(quán)利與輿論監(jiān)督的良苦用心。

對(duì)中國(guó)的影響

沙利文案準(zhǔn)則并沒(méi)有在中國(guó)法律中得以確立，但是經(jīng)過(guò)一些法律專家的介紹和呼吁，近年來(lái)進(jìn)入了法院判例。比如幾年前球星范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》，稱其報(bào)導(dǎo)他賭博和打假球沒(méi)有證據(jù)，被判敗訴，判決書中稱“新聞報(bào)導(dǎo)由于其時(shí)效性的特點(diǎn)，不能苛求其內(nèi)容完全反映客觀事實(shí)”。此番“毒毛巾”案是又一個(gè)例子，而且判決書中的幾點(diǎn)理由，更加清晰地圍繞著上述兩個(gè)要點(diǎn)展開(kāi)論述。

必須指出的是，此案在網(wǎng)絡(luò)中并沒(méi)有得到普遍的肯定，相反遭到紛紛質(zhì)疑。這是因?yàn)椋胍曌鳛閲?guó)家級(jí)媒體，本身具有公權(quán)力性質(zhì)。此案的核心，到底是媒體報(bào)導(dǎo)公共事件呢，還是公權(quán)力對(duì)決私權(quán)利？更重要的背景是，在更具有公權(quán)力和公共事件性質(zhì)的諸多案例中，沙利文案準(zhǔn)則沒(méi)有得到絲毫體現(xiàn)。例如數(shù)日前發(fā)生的膠濟(jì)鐵路“4.28”慘案中，一位山東網(wǎng)友因?yàn)檗D(zhuǎn)貼不實(shí)消息（夸大死亡人數(shù)），就被當(dāng)?shù)鼐骄辛?日。

希望在更多的地方媒體報(bào)導(dǎo)中，在更多的公權(quán)力質(zhì)疑聲中，不實(shí)消息乃至錯(cuò)誤言論都享有更大的呼吸空間，使信息能夠有更多糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，最終達(dá)致動(dòng)態(tài)平衡。

案例價(jià)值

沙利文案終結(jié)了美國(guó)關(guān)于煽動(dòng)性誹謗的觀念。美國(guó)言論自由的外延，由此得到擴(kuò)展，更多的批評(píng)性意見(jiàn)，得到保護(hù)，“自由辯論中錯(cuò)誤在所難免，如果自由要找到賴以生存的呼吸空間，就必須保護(hù)錯(cuò)誤的意見(jiàn)”。

著名哲學(xué)家，教育家亞歷山大·米克爾約翰，多年提倡“人民對(duì)政府的任何評(píng)論，都享有免責(zé)權(quán)”，得知此案判決結(jié)果后說(shuō)：“這是值得當(dāng)街起舞的時(shí)刻?！?/p>

誹謗訴訟，不再是挾制媒體的政治利器，這極大地增強(qiáng)了媒體信心。判決文甚至把批評(píng)官員確立為公民的職責(zé)。“公民履行批評(píng)官員的職責(zé)，如同官員恪盡管理社會(huì)之責(zé)?！边@一點(diǎn)，對(duì)于媒體來(lái)說(shuō)意義重大。

沙利文案后，美國(guó)媒體在揭露政治真相的戰(zhàn)場(chǎng)上，更加驍勇善戰(zhàn)，“持續(xù)報(bào)道越南戰(zhàn)爭(zhēng)”和“水門事件”足稱兩大碩果，并為新聞?dòng)浾呲A得“無(wú)冕之王”的桂冠。