公司職工參與權(quán)的內(nèi)涵
一是這里的“職工”指普通勞動(dòng)者（藍(lán)領(lǐng)）和科技人員組成的隊(duì)伍，屬于管理層的高級(jí)雇員不在其中；
二是以“勞動(dòng)者”的身份參與，因此，作為股東、勞動(dòng)者雙重身份參與的不在其中；
三是“一定形式”主要包括機(jī)構(gòu)參與即職工代表大會(huì)參與和代表參與即職工董事、職工監(jiān)事參與；
四是“一定程度”既包括廣度（職工參與管理事務(wù)的范圍），又包括深度（職工對(duì)所管理事項(xiàng)介入的程度），準(zhǔn)確把握職工參與的度是實(shí)現(xiàn)這一制度初衷的關(guān)鍵，也是設(shè)計(jì)和完善切實(shí)可行的職工參與形式的前提和基礎(chǔ)。
在立法和實(shí)踐中，選擇職工參與的程度，應(yīng)當(dāng)綜合考慮多方面的因素：
一是在職工參與的客體方面，應(yīng)當(dāng)著重考慮公司管理事項(xiàng)與勞動(dòng)者利益的關(guān)聯(lián)程度、為職工認(rèn)同的必要性以及公司決策的效率性。
二是在職工參與的主體方面，應(yīng)當(dāng)著重考慮職工的參與能力，當(dāng)職工具備被參與事項(xiàng)所要求的知識(shí)、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)時(shí)，其參與才有助于公司管理的科學(xué)化，有助于減少政策失誤。
職工參與權(quán)中的利益沖突
（一）職工與股東之間的利益沖突
股東與職工是公司最核心、最重要的利益相關(guān)者。然而，由于二者在利益上存著在顯著的差別，因而在法律引入職工參與權(quán)的前提下，職工與股東在參與公司治理的過(guò)程中不可避免地存在著利益上的沖突。
（二）職工與公司之間的利益沖突
公司是具有獨(dú)立地位的法人，其在利益上有與職工一致的一面：公司的發(fā)展壯大，必然會(huì)使公司的職工從中受益；而公司的虧損衰敗，也會(huì)嚴(yán)重影響職工的利益。但是，在公司制度設(shè)計(jì)的過(guò)程中，也應(yīng)看到公司與職工的利益也存在著不完全一致的一面，有時(shí)會(huì)發(fā)生利益上的沖突：
1、公司整體利益與職工群體利益的沖突
2、公司的經(jīng)營(yíng)效率與職工參與公司事務(wù)需求之間的沖突
（三）職工與職工之間的利益沖突
從一個(gè)公司內(nèi)部看，其職工有不同的類別。如一般的工人與管理人員；外國(guó)員工與本國(guó)員工等；從不同類型的公司看，還可能存在國(guó)有性質(zhì)公司職工與非國(guó)有性質(zhì)公司職工之間、有限責(zé)任公司職工與股份有限公司職工等不同的區(qū)分。在上述分類中，一般工人、外國(guó)員工、非國(guó)有企業(yè)職工的參與權(quán)往往容易被企業(yè)所忽視；有限責(zé)任公司與股份有限公司在參與權(quán)的保護(hù)力度上往往亦相差懸殊，有違職工利益平等保護(hù)的精神和理念，不利于公司內(nèi)外部和諧治理環(huán)境的塑造。
公司職工參與權(quán)的立法不足
1.職工代表大會(huì)（以下簡(jiǎn)稱職代會(huì)）參與權(quán)的立法不足。
這表現(xiàn)為：《公司法》對(duì)職代會(huì)的法律地位沒有規(guī)定，在國(guó)有公司中，職代會(huì)是法定機(jī)關(guān)，而在非國(guó)有公司中，職代會(huì)不是法定機(jī)關(guān)，即便在國(guó)有公司中，《公司法》也未對(duì)職代會(huì)的地位、作用作出明確的規(guī)定；《公司法》對(duì)職代會(huì)的職權(quán)沒有規(guī)定，在設(shè)置職代會(huì)的公司里，只能依《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》的規(guī)定來(lái)判斷與類推其在公司中的權(quán)利范圍；《公司法》對(duì)公司職代會(huì)與公司“新三會(huì)”之間關(guān)系的銜接沒有規(guī)定，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的確立，職代會(huì)的職權(quán)幾乎都被“新三會(huì)”剝奪，這就使得《公司法》第16條關(guān)于“依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，通過(guò)職工代表大會(huì)和其它形式，實(shí)行民主管理”成了一紙空文。
2.職工董事、職工監(jiān)事參與權(quán)的立法不足。
這表現(xiàn)為：《公司法》對(duì)于職工董事、職工監(jiān)事的法律地位、所占比例沒有規(guī)定，對(duì)于職工董事的適用范圍規(guī)定狹窄（詳見公司法第45條和第68條）；《公司法》對(duì)于職工董事、職工監(jiān)事的任免機(jī)制的規(guī)定存在模糊與漏洞，這包括任職資格規(guī)定的空白及產(chǎn)生、罷免程序規(guī)定的不明確；《公司法》對(duì)于職工董事、職工監(jiān)事的具體權(quán)利缺乏細(xì)化的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)法操作；《公司法》對(duì)于職工董事、職工監(jiān)事合法權(quán)益的保障制度缺乏規(guī)定。
職工參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑
目前，我國(guó)除《公司法》對(duì)職工參與權(quán)問(wèn)題作了較原則的規(guī)定外，1996年4月1日中華全國(guó)總工會(huì)等部門發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于國(guó)務(wù)院確定的百家現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)中工會(huì)工作和職工民主管理的實(shí)施意見〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），又提出了許多關(guān)于職工參與公司經(jīng)營(yíng)的意見。但就總體而言，實(shí)際上只解決了對(duì)監(jiān)督權(quán)的部分介入，仍然沒有徹底解決職工在公司中“說(shuō)了不算”的問(wèn)題?，F(xiàn)謹(jǐn)結(jié)合《通知》中的意見，對(duì)我國(guó)職工參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑作以下探討：
（1）依法確保職工代表進(jìn)入公司董事會(huì)。
在我國(guó)公司法設(shè)計(jì)的公司治理模式下，使職工代表進(jìn)入董事會(huì)參與公司決策，是職工參與的最高形式，也是職工參與權(quán)得以落實(shí)的根本保證。對(duì)此，《公司法》僅在第68條規(guī)定了國(guó)有獨(dú)資公司的董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。《通知》則規(guī)定國(guó)有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上國(guó)有企業(yè)或者其他兩個(gè)以上的國(guó)有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有本公司職工代表。其他類型公司是否選舉職工代表參加董事會(huì)由公司章程規(guī)定。這一意見雖較公司法的規(guī)定有所改進(jìn)，但卻始終未能沖破傳統(tǒng)公司法理的羈絆。我們認(rèn)為，不僅在上述公司中應(yīng)當(dāng)設(shè)立職工董事，就是在那些國(guó)家控股的公司中也應(yīng)當(dāng)設(shè)立職工董事。同時(shí)，還應(yīng)對(duì)職工代表在董事會(huì)中的比例作出明確的法律強(qiáng)制性規(guī)定，以避免公司利用任意性條款來(lái)抵銷或損耗法律。立法對(duì)職工代表進(jìn)入董事會(huì)主要應(yīng)解決好三個(gè)問(wèn)題：一是職工董事的地位問(wèn)題，應(yīng)明確規(guī)定職工董事與其它董事享有同等的權(quán)利和權(quán)力；二是職工董事的選任和罷免的程序問(wèn)題，將職工董事的選任和罷免權(quán)真正賦予公司的職工；三是職工董事利益的特殊維護(hù)問(wèn)題，明確規(guī)定公司不得因職工董事履行職務(wù)的原因而解除勞動(dòng)合同，職工代表大會(huì)和工會(huì)應(yīng)維護(hù)職工董事的合法權(quán)益。
（2）依法確定職工代表在監(jiān)事會(huì)中的最低比例。
《公司法》和《通知》都規(guī)定有限責(zé)任公司和股份有限公司的監(jiān)事會(huì)應(yīng)有本公司職工民主選舉的職工代表，但都規(guī)定具體比例由公司章程確定。實(shí)踐證明，這種缺乏剛性的彈性規(guī)定，在實(shí)踐中往往因各種原因被大打折扣。我們認(rèn)為，既然確認(rèn)職工代表有進(jìn)入監(jiān)事會(huì)之必要，就應(yīng)當(dāng)在法律中明確規(guī)定職工代表在監(jiān)事會(huì)中應(yīng)占的最低比例。一般說(shuō)來(lái)，“適當(dāng)比例”應(yīng)以1∶1為宜。為保證職工監(jiān)事正確行使監(jiān)督權(quán)，法律亦須對(duì)職工監(jiān)事的地位、產(chǎn)生程序及特殊利益的維護(hù)等，作出特別的規(guī)定，為職工參與權(quán)行使提供法律保障。
（3）通過(guò)工會(huì)或職工代表大會(huì)參與公司的經(jīng)營(yíng)與決策。
《通知》第二部分規(guī)定，國(guó)家控股的有限責(zé)任公司和股份有限公司，一般實(shí)行職工代表大會(huì)制度，也可以由工會(huì)代表職工實(shí)行民主管理，并積極探索其他實(shí)現(xiàn)形式。其他有限責(zé)任公司和股份有限公司，采取哪種形式實(shí)行民主管理，由公司自主決定?？梢?，《通知》將職工通過(guò)工會(huì)和職代會(huì)參與公司經(jīng)營(yíng)作為并行不悖的兩個(gè)渠道。我國(guó)《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第51條規(guī)定：職工代表大會(huì)是企業(yè)實(shí)行民主管理的基本形式，是職工行使民主管理的權(quán)力機(jī)構(gòu)；工會(huì)委員會(huì)是職代會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)。由此可知，盡管工會(huì)與職代會(huì)是兩個(gè)不同的機(jī)構(gòu)，但從終極意義上講，二者均以職工利益的維護(hù)和促進(jìn)公司的發(fā)展為目標(biāo)，具有存在價(jià)值上的一致性；二者的法定職權(quán)范圍并沒有質(zhì)的區(qū)別。將工會(huì)委員會(huì)作為職代會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，可以減少企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的重復(fù)設(shè)置及低效率運(yùn)作的問(wèn)題，是我國(guó)法律的固有立場(chǎng)。據(jù)此，《公司法》第15條又規(guī)定了工會(huì)乃公司內(nèi)部之工會(huì)。有鑒于此，我們認(rèn)為應(yīng)該理順工會(huì)與職代會(huì)的關(guān)系，職代會(huì)作為職工參與權(quán)行使的重要渠道，應(yīng)就有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展及有關(guān)人事任免等重大問(wèn)題作出決定，工會(huì)則是職工參與權(quán)日常行使的重要機(jī)構(gòu)。工會(huì)對(duì)于涉及職工切身利益的問(wèn)題，依法享有決定權(quán)或否決權(quán)。
（4）職工享有的個(gè)體性參與管理權(quán)利。
職工固然可以通過(guò)職代會(huì)（工會(huì)）的渠道參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)，但是職代會(huì)所反映的只是全體或絕大多數(shù)職工之集體利益，不可能涵蓋職工的個(gè)別利益。同時(shí)，工會(huì)之組織性的權(quán)利行使存在著諸多程序上的不便。為此應(yīng)依法設(shè)定職工的個(gè)體性參與管理權(quán)利，具體應(yīng)包括：①選舉權(quán)、被選舉權(quán)；②了解權(quán)；③發(fā)表意見權(quán)；④獎(jiǎng)金獲得權(quán)；⑤申訴權(quán)等。客觀地評(píng)價(jià)我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)定，盡管仍有缺陷，但總體上看還是比較全面的。在新形勢(shì)下，我們應(yīng)該更加積極地探索職工個(gè)體參與權(quán)的內(nèi)容及其行使途徑，以形成對(duì)公司進(jìn)行科學(xué)民主監(jiān)管的氛圍。
