德國聯(lián)邦憲法法院（德國聯(lián)邦憲法法院）

基本簡介

憲法法院的中心任務(wù)是進(jìn)行司法審查，即對國家機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行審查，對違反憲法的行為宣布無效。在這個意義上，它和美國最高法院是類似的。此外，德國聯(lián)邦憲法法院還有一些美國最高法院不具有的職權(quán)。它和美國等國的最高法院的主要區(qū)別在于它不是普通法院系統(tǒng)的一部分，而是一個獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)。

德國聯(lián)邦憲法法院

人員組成:

德國除了五個司法管轄區(qū)法院外，還設(shè)有一個憲法法院系統(tǒng)，分為聯(lián)邦憲法法院和州級憲法法院，他們雖有聯(lián)邦與州的級別之分，但因各自被賦予等級職權(quán)內(nèi)的終審裁判權(quán)，而不同于其他司法管轄區(qū)一、二審法院的關(guān)系。在德國，上述司法管轄區(qū)法院是無權(quán)涉案憲法問題的。涉憲案件的審判權(quán)力均集中在聯(lián)邦和州一級的特殊法院即憲法法院管轄。聯(lián)邦憲法法院是德國惟一有權(quán)依聯(lián)邦憲法裁決的法院，他在德國的各類司法管轄區(qū)的最高法院之上，他的裁決對全國各司法管轄區(qū)法院和各不同級別的法院都有約束力。憲法法院在德國位居各類法院之上的特殊地位，還決定了他對已結(jié)案件和審判中的案件均有監(jiān)督糾正的權(quán)力，憲法法院在自己的轄區(qū)內(nèi)對各法院有審判業(yè)務(wù)上的監(jiān)督權(quán)力。例如，案件當(dāng)事人就初審或上訴審法院的終審判決有違州憲法問題，有要向州級憲法法院提起控告和申訴。憲法法院對于所轄法院正在審理案件的當(dāng)事人認(rèn)為法官存在違憲問題的控告，經(jīng)審查確認(rèn)屬實，要立即中止案件的訴訟程序，預(yù)防尚未審結(jié)案件可能發(fā)生的錯誤。憲法法院認(rèn)為已審結(jié)案件當(dāng)事人申訴理由成立的，提卷審查原審案件，通過再審糾正錯案。各州的憲法法院在本州只設(shè)一個，他們只審理源于各自州憲法的法律糾紛和作出終審裁決，該州中終審裁決只對本州各級法院具有約束力，對其他州法院的約束力需要聯(lián)邦憲法法院的確認(rèn)和發(fā)布。而聯(lián)邦憲法法院的主要職責(zé)是履行聯(lián)邦有憲法問題的司法管轄權(quán)，各州憲法法院作出的各項裁判和決定不得與聯(lián)邦法院作出的旨意相抵觸，他對聯(lián)邦憲法問題所作出的判決和憲法條文解釋，具有全國性的、最終的法律效力和約束力。因德國的司法管理主要由德國憲法管理，故聯(lián)邦憲法法院的判決也能影響到整個法院系統(tǒng)，他是修正德國最高等級法律的淵源，所以德國聯(lián)邦憲法法院不僅聲譽(yù)最高，還有其至高無上的權(quán)力。但是，對于法官職務(wù)瑕疵行為的監(jiān)督不屬于憲法法院管理，而是由各法院院長和州或聯(lián)邦政府主管法院的部門負(fù)責(zé)，是一種行政式的監(jiān)督管理模式。例如，法官審判中應(yīng)當(dāng)作為而不作為或不當(dāng)行為以及涉及審判作風(fēng)問題等，均要受到法院院長或政府監(jiān)督管理部門的處罰?，F(xiàn)歐洲共同體法院對德國法律及司法審判的影響越來越大，德國的法律系統(tǒng)也存在受到歐洲法沖擊的影響。德國聯(lián)邦憲法法院的地位也將在歐洲共同體法院的規(guī)范和約束下逐漸弱化，隨著歐洲共同體的深化，歐盟司法審判的統(tǒng)一也在悄然進(jìn)行，世界各國也將拭目以待德國法院在歐洲法律的影響下進(jìn)行的適應(yīng)性轉(zhuǎn)變和大融合的過程。

“德國的司法管理主要是由憲法管轄”的憲法原則，以憲法性文件確立了憲法法院在德國司法審判管理機(jī)構(gòu)中具有重要的管理和監(jiān)督職能的法律地位。聯(lián)邦和州級憲法法院是司法絕對獨(dú)立和司法權(quán)威高于其他五大轄區(qū)法院的司法審判體制，他的監(jiān)督職能既是對國內(nèi)整個法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，又是相對五大轄區(qū)法院外部的監(jiān)督。各大司法轄區(qū)的最高法院和地方法院在聯(lián)邦及州級憲法法院監(jiān)督職能的管理下，必須依照憲法原則行使審判權(quán)力、正確適用訴訟法律和實體法律。德國的海潮原則和審判監(jiān)督體制，為憲法法院創(chuàng)造了一個無障礙性的司法審判監(jiān)督環(huán)境。在全國法院統(tǒng)一司法的基礎(chǔ)上，最大限度地通順了司法審判監(jiān)督渠道，區(qū)別并避免了審判與監(jiān)督一體法院在行使監(jiān)督權(quán)力時可能產(chǎn)生的種種弊端，可謂是德國司法審判監(jiān)督的明智之舉。雖然《德國法官法》規(guī)定，地方法官的行政管理不能干擾司法審判的獨(dú)立，但是，如何徹底排除法院院長可能對本院違規(guī)法官的庇護(hù)，以及消除法官在當(dāng)?shù)卣姓蓴_和地方保護(hù)主義傾向所產(chǎn)生的不能公正行使審判權(quán)力的問題，還有待于思考和商榷。