強(qiáng)迫性壟斷（強(qiáng)迫性壟斷）

基本定義

市場(chǎng)上某種特定的產(chǎn)品或服務(wù)只有單獨(dú)一個(gè)提供者并不一定就構(gòu)成強(qiáng)迫性的壟斷。強(qiáng)迫性壟斷指的是當(dāng)市場(chǎng)上沒有任何競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)—例如透過價(jià)格、技術(shù)、產(chǎn)品創(chuàng)新、或行銷技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)全都被禁止時(shí)，這個(gè)市場(chǎng)便不會(huì)出現(xiàn)任何競(jìng)爭(zhēng)者，強(qiáng)迫性壟斷于是產(chǎn)生。強(qiáng)迫性壟斷是保障壟斷者免于競(jìng)爭(zhēng)的工具，由于確定了不可能有競(jìng)爭(zhēng)者出現(xiàn)，壟斷者便能自行調(diào)整價(jià)格和生產(chǎn)決策。這種市場(chǎng)也被稱為無競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。在強(qiáng)制性的壟斷下，市場(chǎng)上幾乎沒有任何動(dòng)力能促使壟斷者增進(jìn)其生產(chǎn)或服務(wù)品質(zhì)，壟斷者往往還會(huì)進(jìn)行價(jià)格的壟斷—簡(jiǎn)單的說就是“漫天開價(jià)”。穆瑞·羅斯巴德（Murray Rothbard）指出，產(chǎn)品或服務(wù)的提供者可能會(huì)“使用暴力”以達(dá)成進(jìn)行壟斷的有利條件，他并且指出：“強(qiáng)迫性壟斷者所提供的服務(wù)往往質(zhì)量差勁而又毫無效率”。

與強(qiáng)迫性壟斷相反的是“非強(qiáng)迫性壟斷”，這種壟斷并不代表未來不會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)者出現(xiàn)，因此壟斷者若想繼續(xù)維持壟斷的地位，就必須時(shí)時(shí)刻刻考量其產(chǎn)品和服務(wù)在市場(chǎng)上的價(jià)值、調(diào)整其價(jià)格和改進(jìn)生產(chǎn)決策，借由拉低價(jià)格以阻絕其他任何可能的競(jìng)爭(zhēng)者出現(xiàn)，這種壟斷也被稱為效率壟斷，由于潛在的競(jìng)爭(zhēng)者沒有能力進(jìn)行更為有效的生產(chǎn)、因此便無法和當(dāng)前的壟斷者競(jìng)爭(zhēng)。因此，在非強(qiáng)迫性壟斷下競(jìng)爭(zhēng)者是有可能出現(xiàn)的，只是競(jìng)爭(zhēng)者無法借由這樣的競(jìng)爭(zhēng)獲利（除非他們能尋找出更有效的生產(chǎn)方式以降低價(jià)格）。但在強(qiáng)迫性的壟斷下無論競(jìng)爭(zhēng)者或獲利都不可能出現(xiàn)，在這樣的情況下，壟斷的公司得以隨意調(diào)整價(jià)格而完全無需顧慮可能的競(jìng)爭(zhēng)者出現(xiàn)。

觀點(diǎn)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿倫·格林斯潘認(rèn)為這樣的強(qiáng)迫性壟斷“只有可能是由政府干預(yù)所造成的—借由社會(huì)管制、補(bǔ)貼、或特權(quán)等手段”。主張強(qiáng)迫性壟斷只有可能是由政府干預(yù)造成的人通常是屬于自由放任的擁護(hù)者，他們通常也反對(duì)反托拉斯法案。不過，一些商業(yè)倫理學(xué)家也假設(shè)自由市場(chǎng)可能會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)迫性的壟斷。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為是政府“制造”了強(qiáng)迫性的壟斷。舉例而言，自然壟斷的理論通常被用以正當(dāng)化政府壟斷的設(shè)立，禁止所有政府企業(yè)或政府特許企業(yè)之外的競(jìng)爭(zhēng)者出現(xiàn)，并且徹底管制價(jià)格。這種政府壟斷在電力、水力、和電信業(yè)上相當(dāng)常見。社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家支持這樣的強(qiáng)迫性壟斷，主張這樣做將能確保市場(chǎng)會(huì)依據(jù)國(guó)家的利益運(yùn)作。而反對(duì)者如法官Richard Posner則對(duì)此批評(píng)道：政府設(shè)置的強(qiáng)迫性壟斷所造成的無謂損失（deadweight losses）最終將會(huì)超過任何可能從中獲得的利益。

設(shè)立

當(dāng)一個(gè)公司成功的運(yùn)用強(qiáng)迫力量阻絕了所有競(jìng)爭(zhēng)的可能性時(shí)，便產(chǎn)生了強(qiáng)迫性的壟斷。一個(gè)公司可能會(huì)透過非法的或非經(jīng)濟(jì)上的手段（例如勒索）來達(dá)成強(qiáng)迫性壟斷的位置。一個(gè)公司也可以透過非強(qiáng)迫性的方式（如直接在市場(chǎng)上擊敗其他所有競(jìng)爭(zhēng)者）達(dá)成壟斷目標(biāo)，一旦公司成為了唯一的供應(yīng)者，在理論上便將能建立起一道強(qiáng)制性的“入口障礙”阻絕其他競(jìng)爭(zhēng)者的加入。這種形式的壟斷最知名的例子之一是在1920年代的美國(guó)，禁酒令的實(shí)行導(dǎo)致大量非法走私和販賣酒類的集團(tuán)犯罪出現(xiàn)。其中最知名的走私集團(tuán)之一是芝加哥的艾爾·卡彭（Al Capone），他借由販賣私酒的利潤(rùn)在芝加哥建立起一個(gè)龐大的犯罪帝國(guó)，并借由暴力或恐嚇等手段阻止其他競(jìng)爭(zhēng)者加入。然而，這個(gè)例子正恰好說明了政府干預(yù)所造成的后果—公開的酒類制造和販賣都被法律禁止，然而卻無法禁止市場(chǎng)上對(duì)對(duì)酒類的需求，于是使得走私和私釀酒類有大量利潤(rùn)可圖，而這些非法生意都沒有根基于貿(mào)易的契約上。

歷史上也有一些例子被某些人認(rèn)為是是屬于未透過政府影響的強(qiáng)迫性壟斷，并且試圖以反托拉斯法來解決這些問題。舉例而言，在美國(guó)對(duì)微軟案連結(jié)中，原告方控訴微軟“強(qiáng)迫”蘋果電腦簽訂了禁止競(jìng)爭(zhēng)的合約。開放源代碼促進(jìn)會(huì)的成員Eric Raymond對(duì)此評(píng)論道：“法庭所宣判的是許多人不曾想過的事實(shí)—微軟真的是一個(gè)強(qiáng)迫性的壟斷公司”盡管法庭的宣判對(duì)微軟不利，但許多人仍然認(rèn)為微軟并非強(qiáng)迫性的壟斷。另一個(gè)例子是1945年的美國(guó)對(duì)美國(guó)鋁公司（Alcoa）案，法庭宣判Alcoa公司的作為是“排除競(jìng)爭(zhēng)者的”。

自由放任經(jīng)濟(jì)政策的擁護(hù)者認(rèn)為強(qiáng)迫性的壟斷只有可能是透過政府的干預(yù)造成的，并且也替非強(qiáng)迫性壟斷辯護(hù)。他們主張任何能夠提供更好產(chǎn)品或更低價(jià)格的公司都有資格成為非強(qiáng)迫性的壟斷者—只要是在其他競(jìng)爭(zhēng)者可以自由加入的情況下。他們主張這些非強(qiáng)迫性的壟斷者通常將他們的價(jià)格降的很低，正是因?yàn)樗麄兞私獾竭@是唯一能夠排除其他競(jìng)爭(zhēng)者加入的方式。換句話說，即使市場(chǎng)上沒有競(jìng)爭(zhēng)者存在，競(jìng)爭(zhēng)者出現(xiàn)的可能性也會(huì)有效地影響這些非強(qiáng)迫性壟斷者的價(jià)格和生產(chǎn)決策。就如同強(qiáng)迫性壟斷者通常是在確保了沒有競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)出現(xiàn)后，才能開始對(duì)消費(fèi)者漫天喊價(jià)。一些人認(rèn)為價(jià)格的低廉與否正是判斷壟斷的強(qiáng)迫性與否的標(biāo)準(zhǔn)。

法律

透過法律所頒布的強(qiáng)迫力量毫無疑問是強(qiáng)迫性的壟斷。在政府進(jìn)行的壟斷里，由政府直接指揮的代理機(jī)構(gòu)本身便成為了壟斷者，而強(qiáng)迫性的壟斷地位則可以透過那些禁止競(jìng)爭(zhēng)的法律或管制加以維持，或者由政府全盤控制生產(chǎn)的要素。在開發(fā)中的產(chǎn)油國(guó)家相當(dāng)常見的國(guó)有石油公司（如沙特阿拉伯的Aramco、委內(nèi)瑞拉的PDVSA）都是國(guó)家實(shí)行國(guó)有化壟斷自然資源的例子；而美國(guó)郵政管理局（USPS）也是國(guó)家透過法律設(shè)立壟斷的例子之一，在法律規(guī)定下郵政管理局得以排除聯(lián)合包裹服務(wù)公司和聯(lián)邦快遞等商業(yè)公司的競(jìng)爭(zhēng)，壟斷某些信件包裹的投遞服務(wù)。

而由政府間接授權(quán)的壟斷也與政府直接的壟斷類似，但兩者在壟斷者的決策過程上有所差異。在政府直接的壟斷中，壟斷的所有權(quán)屬于政府自身、以及那些在政府指揮下管理壟斷的政府部門人員。而在政府授權(quán)的壟斷中，壟斷的強(qiáng)迫性是透過法律授與的，但壟斷的所有權(quán)是屬于由政府授權(quán)的私人公司的，決策的過程是由這些私人公司進(jìn)行。政府授權(quán)壟斷的例子包括了美國(guó)許多壟斷性質(zhì)的有線電視產(chǎn)業(yè)和水力公司、在許多國(guó)家由政府授權(quán)的石油開采獨(dú)占權(quán)如標(biāo)準(zhǔn)石油、以及歷史悠久的殖民地“股份”公司如荷蘭東印度公司—由重商主義政府授與的殖民地獨(dú)占特權(quán)。

解釋

經(jīng)濟(jì)學(xué)家Lawrence Reed宣稱政府在沒有明確禁止競(jìng)爭(zhēng)的情況下也有能力制造強(qiáng)迫性的壟斷，政府只需授與一間公司“特權(quán)、豁免權(quán)、或是補(bǔ)貼”便能大為增加其他競(jìng)爭(zhēng)者的負(fù)擔(dān)。舉例而言，阿倫·格林斯潘主張美國(guó)在19世紀(jì)對(duì)于西部的鐵路公司的土地補(bǔ)貼造成了強(qiáng)迫性的壟斷，他宣稱：“在聯(lián)邦政府的協(xié)助下，鐵路產(chǎn)業(yè)界的其中一部分公司得以‘掙脫’其他公司的競(jìng)爭(zhēng)”。除此之外，他主張當(dāng)時(shí)政府施加的管制使得規(guī)模較小的公司無法與產(chǎn)業(yè)界的大公司競(jìng)爭(zhēng)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家、同時(shí)也是知名無政府資本主義者的穆瑞·羅斯巴德主張國(guó)家本身便是強(qiáng)制性的壟斷，因?yàn)閲?guó)家使用“暴力”建立了“控制警察、兵役、法律、司法決策、以及對(duì)于土地（‘公有土地’）、街道、和公路、河流、以及郵政等的強(qiáng)制壟斷?！彼赋觥皬?qiáng)迫性壟斷者所提供的服務(wù)往往質(zhì)量差勁而又毫無效率。”除此之外無政府資本主義者們通常主張這些服務(wù)應(yīng)該開放由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)殚_放的競(jìng)爭(zhēng)將能使這些服務(wù)價(jià)格更低、品質(zhì)更高。

在一般的用詞里，稱呼某人或某件事情“強(qiáng)迫”是帶有譴責(zé)意味的。但應(yīng)該注意的是“強(qiáng)迫性壟斷”一詞僅只適用于經(jīng)濟(jì)上的定義，指的也只是一種特定的壟斷形式，并不表示這一詞有涉及到“壟斷是否應(yīng)該存在”的問題（因?yàn)閴艛噙€分為強(qiáng)迫性與非強(qiáng)迫性的）。因此，在強(qiáng)迫性壟斷的范疇上通常牽扯至兩個(gè)顯著的政治爭(zhēng)論問題：

問題

這個(gè)壟斷是否是透過強(qiáng)迫力量的方法加以建立和維持的（例如在事實(shí)上禁止競(jìng)爭(zhēng)）

運(yùn)用強(qiáng)迫方式來建立和維持壟斷是否是正當(dāng)?shù)摹?/p>

第一個(gè)問題的爭(zhēng)論通常是聚焦于入口障礙的問題上，一些人認(rèn)為入口障礙的確存在、一些人則認(rèn)為并不存在。

第二個(gè)問題的爭(zhēng)論通常是聚焦于這些由政府干預(yù)力量—如透過補(bǔ)貼、國(guó)家壟斷、或國(guó)家授權(quán)壟斷所建立和維持的壟斷是否具有正當(dāng)性。自由放任經(jīng)濟(jì)政策的擁護(hù)者通常反對(duì)所有形式的政府壟斷或授權(quán)壟斷，認(rèn)為那將會(huì)限制了自由市場(chǎng)（要不是根基于自然權(quán)利的論點(diǎn)、就是根基于功利主義的論點(diǎn)，或者兩者綜合）。經(jīng)濟(jì)干預(yù)的支持者通常主張若是沒有政府的干涉，大企業(yè)將能支配整個(gè)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)，借由私人的企業(yè)聯(lián)合和壟斷損害勞工和消費(fèi)者的利益。他們并提倡由國(guó)家授權(quán)壟斷、以及其他方式如反托拉斯法來解決前述問題—認(rèn)為這樣一來民選的政府便能對(duì)大企業(yè)施加控制，以此促進(jìn)人民的利益。

擔(dān)憂

自由市場(chǎng)的擁護(hù)者則認(rèn)為這些擔(dān)憂是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵谀撤N程度上，唯一能長(zhǎng)時(shí)間保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的強(qiáng)迫性壟斷只有可能是由國(guó)家干預(yù)造成的：他們還舉出了許多被宣稱為強(qiáng)迫性壟斷的例子—例如標(biāo)準(zhǔn)石油—其實(shí)根本不是強(qiáng)迫性的壟斷。舉例而言，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)石油被控告壟斷時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)石油在石油精練市場(chǎng)上的64%占有度是經(jīng)過了與一百個(gè)以上的其他公司激烈競(jìng)爭(zhēng)才取得的。他們主張?jiān)谧杂墒袌?chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)下，任何試圖運(yùn)用壟斷力量的公司都會(huì)因此而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)上的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)，于是競(jìng)爭(zhēng)者的浮現(xiàn)便打破了壟斷狀態(tài)。這種理論的支持者通常排斥自然壟斷的概念，認(rèn)為自然壟斷理論只不過是一種神話以及國(guó)家干涉自由市場(chǎng)的借口罷了。

目前還有另一種入口障礙，即某些跨國(guó)公司利用自身專利優(yōu)勢(shì)壟斷行業(yè)，阻礙其他公司與其競(jìng)爭(zhēng)的行為。