美國(guó)權(quán)利法案（美國(guó)憲法前十條修正案的統(tǒng)稱）

背景

美國(guó)憲法制訂并生效前，北美的13個(gè)殖民地按第二屆大陸會(huì)議上提出，1781年批準(zhǔn)的邦聯(lián)條例組成了一個(gè)松散的聯(lián)盟。但是這個(gè)根據(jù)邦聯(lián)條例運(yùn)作的中央政府權(quán)力太弱，沒有足夠的能力來調(diào)節(jié)各州間產(chǎn)生的各種沖突。費(fèi)城會(huì)議就是在這樣的背景下召開，意圖糾正早在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)獲得勝利前就已經(jīng)明顯存在的嚴(yán)重問題。

會(huì)議于1787年5月14日至9月17日在賓夕法尼亞州的費(fèi)城召開，雖然起初的理由只是對(duì)邦聯(lián)條例進(jìn)行修改，但以弗吉尼亞州的詹姆斯·麥迪遜和紐約州的亞歷山大·漢密爾頓為首的許多代表從一開始就不打算這么做，而是意圖組建一個(gè)新的中央政府。會(huì)議在賓夕法尼亞州議會(huì)舉行，弗吉尼亞州的喬治·華盛頓被一致推選為會(huì)議主席。參與憲法制訂的55位代表中有多位開國(guó)元?jiǎng)住Ｍ旭R斯·杰斐遜當(dāng)時(shí)是駐法國(guó)大使，未能出席的他稱贊這次會(huì)議的代表是“半神半人”的集合，不過羅德島州對(duì)會(huì)議予以抵制，因此沒有派代表出席。

9月12日，弗吉尼亞州的喬治·梅森建議在憲法中增加權(quán)利法案，馬薩諸塞州的埃爾布里奇·格里讓這一建議成為正式提案。但是，各州代表經(jīng)過短暫蹉商后一致否決了該提案。當(dāng)時(shí)反對(duì)權(quán)利法案的麥迪遜之后表示，這樣一些從州權(quán)利法案中調(diào)用的內(nèi)容所能夠提供的只是一種反抗暴政的幻覺。賓夕法尼亞州代表詹姆斯·威爾森之后認(rèn)為，列舉人民權(quán)利的行為是危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@會(huì)意味著沒有明確提及的權(quán)利就不存在，漢密爾頓也在聯(lián)邦黨人文集第84卷中對(duì)這一看法表示贊同。并且由于梅森和格里曾結(jié)成同盟反對(duì)新憲法，所以他們?cè)跁?huì)議結(jié)束5天前提出的動(dòng)議也就很自然地被一些代表視為一種拖延戰(zhàn)術(shù)。然而，這項(xiàng)動(dòng)議的快速否決之后危及了整個(gè)憲法的批準(zhǔn)進(jìn)程。作家大衛(wèi)·O·斯圖爾特稱原憲法權(quán)利法案的缺席是“第一等級(jí)的政治失誤”，而歷史學(xué)家杰克·N·瑞科夫（Jack N. Rakove）稱這是“對(duì)未來獲得批準(zhǔn)充滿期待制憲者的一次重大失算”。

共有13位代表在憲法完成前就退出了會(huì)議，留下來的代表中也有梅森、格里和弗吉尼亞州的埃德蒙·倫道夫拒絕在憲法上簽字。余下的39人簽置了最終定稿，然后憲法根據(jù)其自身的第七條被送到各州批準(zhǔn)。

費(fèi)城會(huì)議結(jié)束后，包括帕特里克·亨利、塞繆爾·亞當(dāng)斯和理查德·亨利·李在內(nèi)的一些美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)袖公開表示反對(duì)新憲法，他們被稱為“反聯(lián)邦黨人”。埃爾布里奇·格里撰寫了最受歡迎的反聯(lián)邦黨人文章《議員格里先生之反對(duì)》（Hon. Mr. Gerry's Objections），前后進(jìn)行了46版印刷，文章中特別針對(duì)新憲法缺乏權(quán)利法案進(jìn)行了批評(píng)。許多人都擔(dān)心強(qiáng)大的中央政府將對(duì)個(gè)人權(quán)利構(gòu)成威脅，總統(tǒng)將成為事實(shí)上的國(guó)王。杰弗遜在給麥迪遜的信中也贊成增加權(quán)利法案：“半個(gè)面包也比沒有強(qiáng)。如果我們沒法保證自己所有的權(quán)利，那就保障那些咱能保證的吧?！?/p>

反聯(lián)邦黨人（可能是羅伯特·耶茨）以假名布魯特斯（Brutus）寫道：

我們發(fā)現(xiàn)他們?cè)诘谝粭l第九款中宣稱，除非發(fā)生叛亂，否則不能中止人身保護(hù)令特權(quán)，不得通過公民權(quán)利剝奪法案或追溯既往的法律，合眾國(guó)不得授予貴族爵位等等。對(duì)于那些沒有明確保留的權(quán)利，其所需例外的分寸在哪里？這部憲法是否有任何地方授予（政府）中止人身保護(hù)令、通過公民權(quán)利剝奪法案或追溯既往的法律，以及授予貴族爵位的權(quán)力？這些當(dāng)然不會(huì)有明目張膽的條款規(guī)定。唯一能夠得出的解釋是，這些都是對(duì)授予一般權(quán)力的暗示，而且也同樣可以說，所有權(quán)利法案中確保不會(huì)濫用的權(quán)力，都包含或是暗含在這部憲法所授予的權(quán)力中。

布魯特斯接下來直接針對(duì)制憲者作出這樣的暗示：

政府不應(yīng)該獲得如此廣泛且不受限制的權(quán)力，而只應(yīng)該擁有受到明確限制的權(quán)力。所以可以明確的一點(diǎn)是，我不禁懷疑那些試圖說服人們，與各州憲法相比，在這部憲法中作出這類保留并不必要的那些人，是懷著蓄意欺騙的企圖，讓你們變得徹底臣服。

憲法的支持者被稱為“聯(lián)邦黨人”，他們?cè)趹椃ㄅ鷾?zhǔn)期間的大部分時(shí)間里都反對(duì)權(quán)利法案，這部分是因?yàn)榉ò赋绦蛏系牟淮_定性。麥迪遜反對(duì)將其列入憲法，他在聯(lián)邦黨人文集（這一文集是一系列宣揚(yáng)聯(lián)邦黨人立場(chǎng)的論文）第46卷中指出，州政府已經(jīng)對(duì)個(gè)人自由給予了足夠的保護(hù)。漢密爾頓也在聯(lián)邦黨人文集第84卷中表示：“從每一個(gè)理性的角度和實(shí)際的用途來說，憲法本身就是一部權(quán)利法案”。他認(rèn)為批準(zhǔn)憲法并不意味著美國(guó)人民放棄自己的權(quán)利，特別以權(quán)利法案來進(jìn)行保護(hù)是毫無(wú)必要的：“嚴(yán)格來說，人民并沒有在這里放棄任何權(quán)利，他們保留了所有權(quán)利，他們不需要（在憲法中）特別加以保留?！迸u(píng)人士指出，早期的政治文獻(xiàn)已經(jīng)保護(hù)了特定權(quán)利，但漢密爾頓堅(jiān)稱憲法有本質(zhì)上的不同：

權(quán)利法案起源于國(guó)王與其臣民間的約定，對(duì)一些特權(quán)加以保留，這些權(quán)利不會(huì)移交給王子。比如由英王約翰簽署，保證貴族權(quán)利的《大憲章》。

帕特里克·亨利的主張與之相反，他相信立法部門必須明確地知道“人民保留權(quán)利的邊界……在沒有明確規(guī)定的情況下，人民將被認(rèn)為是主動(dòng)放棄了自己的權(quán)利，而不是通過暗示來指稱他們放棄了權(quán)利?！?/p>批準(zhǔn)妥協(xié)

喬治·華盛頓在1788年給拉法耶特侯爵的信中寫道：“馬薩諸塞州的會(huì)議通過了整部憲法，但建議了多項(xiàng)具體的改動(dòng)和平息爭(zhēng)端的說明?！?/p>

1787年12月至1788年1月，特拉華州、賓夕法尼亞州、新澤西州、佐治亞州和康涅狄格州相對(duì)較為順利地批準(zhǔn)了憲法，賓夕法尼亞州反對(duì)批準(zhǔn)憲法的議員雖然占少數(shù)，但他們的意見還是得以廣泛流傳。相比之下，馬薩諸塞州的會(huì)議要激烈得多，甚至出現(xiàn)了聯(lián)邦黨人代表弗朗西斯·達(dá)納和反聯(lián)邦黨人埃爾布里奇·格里拳腳相向的情況，因?yàn)楫?dāng)時(shí)后者被禁止發(fā)言。最后在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)英雄和反聯(lián)邦黨人領(lǐng)袖塞繆爾·亞當(dāng)斯和約翰·漢考克調(diào)停下，僵局才得以緩解，會(huì)議同意批準(zhǔn)憲法，不過同時(shí)也要提出修正案。這次會(huì)議上提出的修正案包括死刑案件必須由大陪審團(tuán)起訴和未明確給予聯(lián)邦政府的權(quán)力由各州保留。其中前者之后成為第五條修正案的一部分，后者成為第十條修正案的主要內(nèi)容。

在馬薩諸塞州的示范下，弗吉尼亞州和紐約州中只占少數(shù)的聯(lián)邦黨人也通過把憲法批準(zhǔn)和提出修正案聯(lián)系起來而成功地在各自會(huì)議中批準(zhǔn)了新憲法。弗吉尼亞州會(huì)議上由法學(xué)教授喬治·威思領(lǐng)頭的一個(gè)委員會(huì)向聯(lián)邦國(guó)會(huì)提議了40條修正案，其中20條列舉了個(gè)人權(quán)利，另外20條列舉了各州的權(quán)利。后者包括對(duì)征稅和貿(mào)易管控等聯(lián)邦權(quán)力的限制。

包括馬里蘭州路德·馬丁在內(nèi)的少數(shù)憲法批評(píng)者仍然對(duì)批準(zhǔn)持反對(duì)態(tài)度。但他昔日的盟友，如紐約州的約翰·蘭辛等人，放棄了對(duì)憲法批準(zhǔn)進(jìn)程的阻撓。他們開始接受憲法中的不足之處并轉(zhuǎn)為尋求修正案加以解決。為了保留在聯(lián)盟之中，多個(gè)州的會(huì)議上都出現(xiàn)了原本支持“先修正（再批準(zhǔn)）”的人仕轉(zhuǎn)為“（先批準(zhǔn)）后修正”。紐約州的反聯(lián)邦黨人向各州發(fā)出一封“通函”，提議召開第二次“先修正（再批準(zhǔn)）”的制憲會(huì)議，不過這一倡儀沒有獲得多少州議會(huì)的支持。最終，只有北卡羅萊納州和羅德島州堅(jiān)持要等到國(guó)會(huì)提出修正案后再批準(zhǔn)憲法。

根據(jù)新憲法第七條的規(guī)定，只要在13個(gè)州中獲得9個(gè)批準(zhǔn)，新政府就將在這些州中開始運(yùn)作。經(jīng)過一州又一州長(zhǎng)達(dá)一年的批準(zhǔn)戰(zhàn)后，邦聯(lián)國(guó)會(huì)于1788年9月13日核實(shí)，新憲法已經(jīng)獲得批準(zhǔn)，新政府在11個(gè)州中正式成立。邦聯(lián)國(guó)會(huì)指示新政府于3月的第一個(gè)星期三在紐約市開會(huì)，1789年3月4日，聯(lián)邦政府開始運(yùn)作。

國(guó)會(huì)提案

新憲法下組建的首屆國(guó)會(huì)在紐約市的聯(lián)邦國(guó)家紀(jì)念堂召開，是聯(lián)邦黨人的一次大勝。來自11個(gè)州的22名聯(lián)邦參議員中有20位聯(lián)邦黨人，僅有來自弗吉尼亞州的兩位是反聯(lián)邦黨人。聯(lián)邦眾議院則包括48位聯(lián)邦黨人和11位反聯(lián)邦黨人，其中后者僅來自馬薩諸塞州、紐約州、弗吉尼亞州和南卡羅萊納州。

美國(guó)憲法之父兼權(quán)利法案的首位作者詹姆斯·麥迪遜

弗吉尼亞州在眾議院的代表包括詹姆斯·麥迪遜，他也是帕特里克·亨利在該州新憲法批準(zhǔn)戰(zhàn)中的主要對(duì)手。為了報(bào)復(fù)麥迪遜之前的勝利，亨利與其他主控弗吉尼亞州眾議院的反聯(lián)邦黨人先是通過杰利蠑螈來給麥迪遜計(jì)劃的國(guó)會(huì)議席競(jìng)選制造一個(gè)充滿敵意的環(huán)境，還找來了將來會(huì)成為麥迪遜后一任總統(tǒng)的詹姆斯·門羅來與他競(jìng)選。麥迪遜之后通過在競(jìng)選過程中承諾會(huì)在首任國(guó)會(huì)召開期間提出包括權(quán)利法案在內(nèi)的憲法修正案而擊敗門羅，贏得選舉。

雖然麥迪遜起初曾反對(duì)過權(quán)利法案，但在批準(zhǔn)憲法的辯論過程中他已逐漸成為了一個(gè)支持者。通過自己主動(dòng)向國(guó)會(huì)提出修正案，他希望能在這個(gè)第二次制憲會(huì)議上搶占先機(jī)，因?yàn)檫@樣的會(huì)議有可能會(huì)對(duì)之前艱難達(dá)成的憲法全盤進(jìn)行重新考量，一旦結(jié)果是不批準(zhǔn)，那么剛剛成立的聯(lián)邦政府也將冰消瓦解。他在給杰弗遜的信中寫道：“（支持）憲法的朋友中有一些希望增加特定的修正案，另一些則是出于調(diào)停的想法。他們普遍認(rèn)為憲法應(yīng)該作出改動(dòng)，但他們也希望這樣的改動(dòng)只是增加對(duì)自由的進(jìn)一步保護(hù)?！彼X得這些保障個(gè)人自由的修正案將“給予政府其應(yīng)有的名聲和穩(wěn)定性”。最后，他還希望這些修正案能夠擁有自由政府的基本特點(diǎn)，“因?yàn)樗麄儗⑴c民族情感相融合，對(duì)抗那些利益和熱情（引起）的沖動(dòng)”。

1789年4月30日，聯(lián)邦政府首任總統(tǒng)喬治·華盛頓首次對(duì)聯(lián)邦國(guó)會(huì)發(fā)表演講，支持對(duì)憲法作出有限的修訂。他呼吁議員們把注意力集中在保障個(gè)人權(quán)力上，而不是對(duì)新政府的架構(gòu)進(jìn)行更改。他表示相信議員們會(huì)“小心避免任何可能危及政府團(tuán)結(jié)和效率，或是應(yīng)該在將來有了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)后再來作出的改動(dòng)”，并希望國(guó)會(huì)在對(duì)問題進(jìn)行討論時(shí)，對(duì)自由人民的權(quán)利和公眾的和睦多作考慮。5月4日，麥迪遜宣布自己打算在5月25日提出修正案。

麥迪遜“1789年6月8日憲法修正案演講的筆記”

由于一些事務(wù)的耽擱，麥迪遜未能于計(jì)劃的5月25日在國(guó)會(huì)提出修正案，而是推遲到了6月8日。與華盛頓一樣，他也呼吁國(guó)會(huì)在保護(hù)個(gè)人權(quán)利方面對(duì)憲法作出“適度”的修訂。有關(guān)麥迪遜心中對(duì)權(quán)利法案修正案必要程度，以及將其作為政治上權(quán)宜之計(jì)考量的程度，歷史學(xué)家仍未達(dá)成一致意見。他在自己演講的大綱中寫道：“權(quán)利法案很有用，但不是必不可少的?！?/p>

麥迪遜一共向國(guó)會(huì)提出了20條修正案，其中一條是更強(qiáng)調(diào)自然權(quán)利的憲法新序言。他熟知政府史，使用了多個(gè)文獻(xiàn)作為修正案來源。例如，1215年英國(guó)的大憲章是修正案里請(qǐng)?jiān)笝?quán)和陪審團(tuán)審判權(quán)的靈感來源；英國(guó)1689年權(quán)利法令則給予持有和攜帶武器權(quán)利以及禁止施加殘酷和非常懲罰的一個(gè)早期先例。

不過對(duì)麥迪遜提議影響最大的還是已有的州憲法。他提出的多條修正案，包括新的憲法序言，都是基于反聯(lián)邦黨人喬治·梅森1776年起草的弗吉尼亞權(quán)利法案。為了減少將來批準(zhǔn)過程中的反對(duì)意見，麥迪遜還參考了多個(gè)州的建議。

麥迪遜的演講剛一結(jié)束，其提議就受到多位聯(lián)邦黨人的圍攻，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為對(duì)憲法立即作出這么大的修訂將給新政府帶來明顯的不穩(wěn)定因素。聯(lián)邦眾議院是向公眾開放的，這點(diǎn)與參議院不同，包括費(fèi)舍爾·艾姆斯在內(nèi)的議員警告說，在旁聽席前對(duì)憲法進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間剖析將會(huì)動(dòng)搖公眾（對(duì)憲法或政府）的信心。隨之而來的是一場(chǎng)程序上的戰(zhàn)斗，經(jīng)過將修正案初步轉(zhuǎn)交一個(gè)專責(zé)委員會(huì)進(jìn)行修訂后，眾議院從1789年7月21日同意全盤采納麥迪遜的建議。

由11人組成的委員會(huì)對(duì)麥迪遜的20條修正案作出了一些大幅度的改動(dòng)，其中包括刪除了大部分序言，增加了“言論自由或出版自由”并增加了之后將成為第十條修正案的權(quán)力保留給各州行使的內(nèi)容。眾議院對(duì)這些修正案進(jìn)行了11天的辯論?？的腋裰莸牧_杰·謝爾曼說服眾議院將修正案放到憲法的末尾，這樣原來的文本就可以繼續(xù)保持，而不是像麥迪遜提議的那樣改得面目全非。這時(shí)修正案已經(jīng)修改和濃縮，由20條減少到17條，并于1789年8月24日批準(zhǔn)后交給聯(lián)邦參議院。

參議院對(duì)修正案作出了進(jìn)一步改動(dòng)，一共有26處，其中刪除了麥迪遜提議權(quán)利法案對(duì)各州就像對(duì)聯(lián)邦政府一樣有約束力的部分，17條修正案濃縮為12條。參議院還去除了麥迪遜對(duì)憲法序言所做的余下改動(dòng)。兩個(gè)版本一起送交參眾兩院聯(lián)席委員會(huì)，其中參議院的版本于1789年9月25日經(jīng)兩院聯(lián)合決議通過，再于9月28日送交各州批準(zhǔn)。

在整個(gè)過程中，麥迪遜繼續(xù)積極參與辯論和立法活動(dòng)。歷史學(xué)家戈登·S·伍德寫道：“毫無(wú)疑問，正是麥迪遜的個(gè)人聲望和他頑強(qiáng)的堅(jiān)持才讓國(guó)會(huì)通過了這些修正案。如果沒有麥迪遜，或許還是會(huì)有聯(lián)邦憲法，但肯定不會(huì)有權(quán)利法案?！?/p>

批準(zhǔn)過程

權(quán)利法案提交各州批準(zhǔn)時(shí)，雙方都已經(jīng)轉(zhuǎn)變了立場(chǎng)。許多聯(lián)邦黨人開始支持權(quán)利法案，以此來平息反聯(lián)邦黨人最尖銳的批評(píng)。而許多反聯(lián)邦黨人則轉(zhuǎn)為反對(duì)權(quán)利法案，因?yàn)樗麄円庾R(shí)到法案的通過將極大程度地降低召開第二次制憲會(huì)議的可能性。包括查理德·亨利·李在內(nèi)的反聯(lián)邦黨人還認(rèn)為法案沒有對(duì)憲法中最應(yīng)該進(jìn)行更改的部分加以變更，如涉及聯(lián)邦司法部門和直接稅的部分。

1789年11月20日，新澤西州批準(zhǔn)了12條修正案的其中11條，否決了有關(guān)國(guó)會(huì)議員報(bào)酬提升的第二條。12月19和22日，馬里蘭州和北卡羅萊納州分別批準(zhǔn)了全部12條修正案。1790年1月19、25和28日，南卡羅萊納州、新罕布什爾州和特拉華州分別批準(zhǔn)了法案，不過新罕布什爾州駁回了有關(guān)國(guó)會(huì)議員報(bào)酬提升的修正案，特拉華州拒絕了有關(guān)眾議院代表人數(shù)的第一條。至此批準(zhǔn)州的總數(shù)達(dá)到6個(gè)，距所需的10個(gè)還差4個(gè)。但接下來，康涅狄格州和佐治亞州認(rèn)為權(quán)利法案缺乏必要性，因此拒絕批準(zhǔn)，馬薩諸塞州批準(zhǔn)了大部分修正案，但未能正式告知國(guó)務(wù)卿。這三個(gè)州要一直到1939年的150周年慶典期間才批準(zhǔn)權(quán)利法案。

1790年2至6月，紐約州、賓夕法尼亞州和羅德島州分別批準(zhǔn)了12條修正案中的11條，全部否決了有關(guān)國(guó)會(huì)報(bào)酬提升的修正案。弗吉尼亞州起初推遲了辯論，但1791年佛蒙特州加入聯(lián)邦后，所需批準(zhǔn)州的總數(shù)從10提高到11。佛蒙特州于1791年11月3日批準(zhǔn)了全部12條修正案，弗吉尼亞州最終于1791年12月15日批準(zhǔn)。國(guó)務(wù)卿托馬斯·杰弗遜于1792年3月1日正式宣布十條修正案獲得批準(zhǔn)。

與權(quán)利法案一起提出但未獲批準(zhǔn)的修正案

第一條

After the enumeration required by the first article of the Constitution, there shall be one Representative for every thirty thousand, until the number shall amount to one hundred, after which the proportion shall be so regulated by Congress, that there shall be not less than one hundred Representatives, nor less than one representative for every forty thousand persons, until the number of Representatives shall amount to two hundred; after which the proportion shall be so regulated by Congress, that there shall be not less than two hundred Representatives, nor more than one Representative for every fifty thousand persons.

??譯文：在憲法第一條要求的列舉之后，每3萬(wàn)人口應(yīng)有一名代表，直到數(shù)字達(dá)到100，之后的比例由國(guó)會(huì)規(guī)定，一共不應(yīng)少于100名代表，每4萬(wàn)人口至少選一名代表，直到議員數(shù)達(dá)到200；之后的比例由國(guó)會(huì)規(guī)定，一共不應(yīng)少于200名代表，每5萬(wàn)人至少選一名代表。

美國(guó)當(dāng)時(shí)的14個(gè)州中有10個(gè)批準(zhǔn)了第一條，但特拉華州拒絕了這一條，因?yàn)樵撝萑丝谳^少，所以希望與其他州在聯(lián)邦眾議院的代表數(shù)量不致相差太遠(yuǎn)。雖然之后這條還獲得了肯塔基州的批準(zhǔn)，讓批準(zhǔn)總數(shù)在15個(gè)州中達(dá)到11個(gè)，但之后一直沒得得到足夠州的批準(zhǔn)來成為憲法的一部分。

第二條

主條目：美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法第二十七條修正案

No law varying the compensation for the services of the Senators and Representatives, shall take effect, until an election of Representatives shall have intervened.

??譯文：改變參議員和眾議員服務(wù)報(bào)酬的法律，在眾議員選舉舉行之前都不得生效。

第二條起初獲得了14個(gè)州中的6個(gè)批準(zhǔn)，但在1791后近一個(gè)世紀(jì)都沒有得到任何一州批準(zhǔn)。1873年，俄亥俄州為抗議國(guó)會(huì)加薪而批準(zhǔn)了這條修正案，又一個(gè)多世紀(jì)后，懷俄明州于1978年批準(zhǔn)了修正案。1982年，德克薩斯州一位名叫格里高利·沃森的本科生發(fā)起了一項(xiàng)完成批準(zhǔn)程序的運(yùn)動(dòng)，到了1992年，50個(gè)州中已經(jīng)有38個(gè)予以批準(zhǔn)。由于這長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)世紀(jì)的批準(zhǔn)歷程實(shí)在非同尋常，這條修正案的通過是由美國(guó)國(guó)家檔案館館長(zhǎng)唐·W·威爾遜證實(shí)，再由聯(lián)邦國(guó)會(huì)于1992年5月20日通過投票核準(zhǔn)的，這一條也就從此成為了第二十七條修正案開始生效

應(yīng)用

權(quán)利法案通過后的前150年里幾乎沒有對(duì)美國(guó)司法構(gòu)成什么影響，用戈登·S·伍德的話來說：“批準(zhǔn)之后，大部分美國(guó)人很快忘記了有關(guān)憲法前十條修正案的事。”直到1931年前，法院都沒有做出過保護(hù)言論自由權(quán)利的重要判決。歷史學(xué)家理查德·拉賓斯基將法案漫長(zhǎng)的休眠期歸因于三個(gè)因素：首先，社會(huì)文化需要經(jīng)過一段時(shí)間的發(fā)展后，才能讓司法和民意容忍和接受法案中的條款；其次，聯(lián)邦最高法院在19世紀(jì)的大部分時(shí)間里都主要專注于解決政府間權(quán)力平衡的問題；第三，法案起初只對(duì)聯(lián)邦政府有效，這一限制在1833年的巴倫訴巴爾的摩案中予以了肯定。

時(shí)間進(jìn)入20世紀(jì)后情況有所改觀，聯(lián)邦最高法院通過第十四條修正案的合并原則將權(quán)利法案中的大部分條款應(yīng)用到了各州。首先是在1925年的吉特洛訴紐約案中應(yīng)用言論自由條款。此外在1896年的塔爾頓訴梅斯案中，法院裁決憲法中包括權(quán)利法案在內(nèi)的各項(xiàng)保護(hù)，均不適用于美洲原住民部落政府。

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

??譯文：國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利。

第一條修正案禁止國(guó)會(huì)制定任何法律來確立國(guó)教或妨礙宗教活動(dòng)自由，剝奪言論自由，侵犯新聞自由，干涉和平集會(huì)的權(quán)利或禁止人民向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利。起初，第一條修正案只針對(duì)國(guó)會(huì)制訂的法律，其中的大部分禁令都是比今后更狹隘的角度來加以解讀。

在1947年的埃弗森訴地方教育委員會(huì)案中，法院援引托馬斯·杰弗遜的信函稱第一修正案在“政教之間立起了一道分離之墻”（a wall of separation between church and State），但這兩者分離的確切邊界仍然存在爭(zhēng)議。法院通過20至21世紀(jì)的一系列判決顯著擴(kuò)張了言論自由權(quán)的覆蓋范圍，保護(hù)了各種形式的政治言論，匿名言論，競(jìng)選資金，色情內(nèi)容和學(xué)校誓詞等。這些判決也給第一條修正案的保護(hù)范圍定義了一系列的例外情況。在最具知名度的紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案中，最高法院推翻了英國(guó)普通法的先例，增加了誹謗訴訟中原告的舉證負(fù)擔(dān)。在第一修正案下商業(yè)言論所受的保護(hù)不及政治言論，因此對(duì)其也有著更多的規(guī)管限制。

新聞自由條款保護(hù)信息和觀點(diǎn)的出版，主要適用于各種各樣的媒體。在1931年的尼爾訴明尼蘇達(dá)州案和1971年的紐約時(shí)報(bào)訴合眾國(guó)案中，最高法院判決第一條修正案幾乎在任何情況下都禁止事先審查或出版前審查。請(qǐng)?jiān)笚l款保護(hù)人民向政府任何分支和部門請(qǐng)?jiān)干暝┑臋?quán)利。根據(jù)這一條款，最高法院也認(rèn)為第一條修正案中暗含有對(duì)結(jié)社自由的保護(hù)。

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

??譯文：紀(jì)律嚴(yán)明的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯。

第二條修正案保護(hù)持有和攜帶武器的權(quán)利。修正案中攜帶武器權(quán)利的表述部分來源于英國(guó)普通法，還受到了1689年權(quán)利法令的影響。威廉·布萊克斯通爵士形容這是一種附屬權(quán)利，用于支持自衛(wèi)、反抗壓迫的自然權(quán)利和公民采取一致行動(dòng)保衛(wèi)國(guó)家的義務(wù)。對(duì)該修正案制訂目標(biāo)、適用范圍和效果的學(xué)術(shù)探討一直存在爭(zhēng)議，有著多種不同的解釋。

在1875年的美國(guó)訴克魯克香克案中，最高法院認(rèn)為“攜帶武器的權(quán)利不是由憲法賦予的，也不是依賴任何形式來維持它的存在。第二條修正案只是說明國(guó)會(huì)不能侵犯這一權(quán)利，除了限制國(guó)家政府權(quán)力外沒有其它任何效果”。在1939年的美國(guó)訴米勒案中，法院判決指出該修正案認(rèn)為“（保有武器的權(quán)力）和紀(jì)律嚴(yán)明的民兵之間有著合理的關(guān)系”。

在2008年的哥倫比亞特區(qū)訴海勒案中，法院裁決認(rèn)為第二條修正案“編入了一個(gè)預(yù)先存在的權(quán)利”，即在與軍隊(duì)服役無(wú)關(guān)的情況下仍然保護(hù)個(gè)人擁有武器的權(quán)利，并保護(hù)傳統(tǒng)、合法方式使用武器的權(quán)利，如在家中自衛(wèi)等，但該權(quán)利也并非不受限制?！斑@并不是一種允許以任何方式、任何目的來保有和攜帶任何武器的權(quán)利?！痹?010年的麥克唐納訴芝加哥案中，法院認(rèn)為第二條修正案對(duì)各州和地方政府和限制與對(duì)聯(lián)邦政府的限制程度是一樣的。

No Soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.

??譯文：在和平時(shí)期，未經(jīng)房主同意，士兵不得在民房駐扎；除依法律規(guī)定的方式，戰(zhàn)時(shí)也不允許如此。

第三條修正案限制士兵在私人住宅設(shè)營(yíng)，這是對(duì)英國(guó)議會(huì)在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間通過的允許士兵任意侵占民房法案的回應(yīng)。這條修正案是憲法中爭(zhēng)議最少的部分之一，截止2009年時(shí)仍然沒有成為過最高法院裁決的主要依據(jù)。

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

??譯文：人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依照合理根據(jù)，以宣誓或代誓宣言保證，并具體說明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。

第四條修正案禁止無(wú)理搜查和扣押，并要求搜查和扣押狀的發(fā)出有相當(dāng)理由的支持。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英國(guó)曾下發(fā)通用搜捕狀，讓殖民地治安警察可以任意進(jìn)入任何人的私有領(lǐng)地進(jìn)行搜查，這條修正案的通過就是對(duì)這一做法的回應(yīng)。搜查令通常在執(zhí)法人員宣誓保證后由法院發(fā)出，對(duì)應(yīng)的搜查和扣押（包括逮捕）也必須限制在搜查令所規(guī)定的有限范圍內(nèi)。這條修正案是證據(jù)排除法則的基石，其中強(qiáng)制規(guī)定以非法手段獲得的證據(jù)不能用于刑事審判。在不同的時(shí)代，法院對(duì)這條修正案也有著不同的解讀，例如其保護(hù)在以厄爾·沃倫為首的左傾最高法院下有所加強(qiáng)，而在威廉·倫奎斯特帶領(lǐng)的右傾最高法院下有所減弱。

No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

??譯文：無(wú)論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴，不得受判處死罪或其他不名譽(yù)罪行之審判，惟發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時(shí)或出現(xiàn)公共危險(xiǎn)時(shí)服現(xiàn)役的民兵中的案件，不在此限。任何人不得因同一罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。

第五條修正案禁止雙重審判和自證其罪，并確保正當(dāng)法律程序、刑事起訴由大陪審團(tuán)作出，以及私有財(cái)產(chǎn)的征收必須予以公平賠償?shù)葯?quán)利。該修正案是最高法院1966年對(duì)米蘭達(dá)訴亞利桑那州案所作判決的基礎(chǔ)，案件確立了米蘭達(dá)告誡，要求執(zhí)法人員必須明確告知被告其擁有的沉默權(quán)和律師權(quán)等權(quán)利。

In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defence.

??譯文：在一切刑事訴訟中，被告享有下列權(quán)利：由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速而公開的審判，該地區(qū)應(yīng)事先已由法律確定；得知被控告的性質(zhì)和理由；同原告證人對(duì)質(zhì)；以強(qiáng)制程序取得對(duì)其有利的證人；取得律師幫助為其辯護(hù)。

第六條修正案規(guī)定了多項(xiàng)刑事審判中被告人的權(quán)利：

1.迅速而公開審判的權(quán)利；

2.由公正陪審團(tuán)審判的權(quán)利；

3.得知被控告的性質(zhì)和理由的權(quán)利；

4.同原告證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利；

5.以強(qiáng)制程序取得對(duì)其有利的證人的權(quán)利；

6.取得律師幫助為其辯護(hù)的權(quán)利。

在1963年的吉迪恩訴溫賴特案中，最高法院在判決中認(rèn)為第六條修正案保證聯(lián)邦和州法院的刑事重罪被告都有取得律師幫助為其辯護(hù)的權(quán)利，這一思想之后也經(jīng)1966年的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案而成為米蘭達(dá)告誡的一部分。

In suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury, shall be otherwise re-examined in any court of the United States, than according to the rules of the common law.

??譯文：在普通法的訴訟中，其爭(zhēng)執(zhí)價(jià)值超過20元，由陪審團(tuán)審判的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。由陪審團(tuán)裁決的事實(shí)，合眾國(guó)的任何法院除非按照普通法規(guī)則，不得重新審查。

第七條修正案規(guī)定所有爭(zhēng)執(zhí)價(jià)值超過20美元的聯(lián)邦民事訴訟需由陪審團(tuán)裁決，也規(guī)定法官不得在聯(lián)邦民事審判中推翻陪審團(tuán)裁決的事實(shí)。在1973年的科爾格羅夫訴巴廷案中，最高法院裁決認(rèn)為該修正案中要求的陪審團(tuán)最少可以只有6名成員。第七條修正案是權(quán)利法案中唯一沒有應(yīng)用到各州的一條。

Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.

??譯文：不得要求過多的保釋金，不得處以過重的罰金，不得施加殘酷和非常的懲罰。

第八條修正案禁止征收過多的保釋金和罰款，不過沒有明確定義“過多”的程度。

這條修正案在訴訟中引用最頻繁的條款是最后一項(xiàng)，禁止施加殘酷和非常的懲罰。這一條款也是1970年代前唯一一個(gè)上訴到最高法院的案件中偶而會(huì)涉及的條款，具體情況通常與死刑有關(guān)。在1972年的弗曼訴佐治亞州案中，部分大法官認(rèn)為死刑本身就違反了這條修正案，認(rèn)為這一條款可以反映出公眾對(duì)于可以接受的懲罰標(biāo)準(zhǔn)隨著公眾輿論的變化而不斷發(fā)生變化；另外一些大法官認(rèn)為死刑審訊中的某些做法存在不可接受的武斷情況。因此法院判決中的多數(shù)意見認(rèn)為死刑是違憲的，美國(guó)也因此持續(xù)數(shù)年沒有執(zhí)行過死刑。到了1976年的格雷格訴佐治亞州案中，最高法院的立場(chǎng)有了改變，裁決中認(rèn)為只要陪審團(tuán)是根據(jù)具體的量刑指引而做出判決，那么死刑就是合憲的。此外，最高法院還在1976年的埃斯特爾訴甘布爾案裁決中認(rèn)為，一些監(jiān)獄中存在的惡劣情況也屬于“殘酷和非常的懲罰”。

The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.

??譯文：本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或忽視由人民保留的其他權(quán)利。

第九條修正案保護(hù)憲法中沒有明確列舉的其他權(quán)利。在20世紀(jì)下半頁(yè)前，這一條很少在訴訟中引用，之后則在多個(gè)里程碑式案件中成為隱私權(quán)的部分基礎(chǔ)。如1965年的格里斯沃爾德訴康涅狄格州案中，最高法院推翻了禁止避孕藥的法律；1973年的羅訴韋德案則確立了女性的墮胎權(quán)；在1992年的計(jì)劃生育聯(lián)盟訴凱西案中，法律用這條修正案部分推翻了另一條墮胎法律，《美國(guó)憲法百科全書》稱該案是“至今司法機(jī)關(guān)運(yùn)用第九條修正案的高水位標(biāo)記”。不過從1992到2000年，法院再也沒有援引過這條修正案。

The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.

??譯文：本憲法未授予合眾國(guó)、也未禁止各州行使的權(quán)力，保留給各州行使，或保留給人民行使之。

第十條修正案申明了憲法的聯(lián)邦主義原則，規(guī)定憲法未授予聯(lián)邦政府且未禁止各州行使的權(quán)力由各州或人民保留。該修正案沒有給各州提供新的權(quán)力或權(quán)利，而是保護(hù)各州不會(huì)因聯(lián)邦政府的存在而淪為其附屬。

展示和紀(jì)念

喬治·華盛頓一共手寫了14份權(quán)利法案的副本，一份交給國(guó)會(huì)，另外13份各交給一個(gè)最初立國(guó)時(shí)的13個(gè)州之一。送給佐治亞州、馬里蘭州、紐約州和賓夕法尼亞州的副本先后遺失，其中紐約州的還是被火燒毀的，而賓夕法尼亞州的副本則是在1865年4月某個(gè)時(shí)候讓一位士兵拿走了。遺失的4份副本中有兩份后來得以找回（被認(rèn)為是佐治亞州和馬里蘭州的副本），其中一份存放在美國(guó)國(guó)家檔案和記錄管理局，另一份則放置在紐約公共圖書館。北卡羅萊納州的副本于1865年4月時(shí)被一位士兵偷走，之后在2005年由聯(lián)邦調(diào)查局特別探員羅伯特·金·惠特曼找回并歸還該州。

存放在美國(guó)國(guó)家檔案和記錄管理局的權(quán)利法案副本是在自由憲章圓形大廳展出。這個(gè)大廳于1950年代興建，1952年，當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)哈里·S·杜魯門為圓形大廳致詞：“只有當(dāng)這些文件都反映在美國(guó)人的思想和行為中時(shí)，它們才能繼續(xù)作為能夠改變世界力量的象征，這種力量就是我們對(duì)人類自由的信念?！?/p>

經(jīng)過50年后，文件的外殼有出現(xiàn)惡化的跡象，但文件本身仍然保存完好。因此到了2003年9月17日，文件外殼進(jìn)行了更新，圓形大廳再次將其展出?？偨y(tǒng)喬治·沃克·布什致詞稱：“（美國(guó)）真正的革命不是對(duì)抗一個(gè)世上權(quán)力，而是申明一個(gè)高于世上任何權(quán)力的原則——每個(gè)人在神面前都是平等的，政府的責(zé)任就是確保所有人的這些權(quán)利。” 1941年，總統(tǒng)富蘭克林·德拉諾·羅斯福宣布12月15日為權(quán)利法案日，以紀(jì)念權(quán)利法案批準(zhǔn)150周年。1991年，弗吉尼亞州的副本在全國(guó)展出，以紀(jì)念其批準(zhǔn)200周年，先后到訪了全部50個(gè)州的首府城市。