結(jié)果加重犯（結(jié)果加重犯）

行為特征

1.行為人實(shí)施了基本犯罪行為，但造成了結(jié)果加重。基本犯罪行為與加重犯結(jié)果之間具有因果關(guān)系。如果加重結(jié)果不是由于基本行為造成的，則不成立結(jié)果加重犯。

2.行為人對基本犯罪一般持故意，對加重結(jié)果至少有過失。首先，行為人對基本犯罪一般持故意，但也有少數(shù)情況是對基本犯罪持過失（參見刑法第132條）。其次，對加重結(jié)果至少有過失，如果對加重結(jié)果沒有過失，則不成立結(jié)果加重犯。其中，部分結(jié)果加重犯對結(jié)果只能是過失，如故意傷害致死，行為人對死亡只能是過失，如果對死亡結(jié)果持故意，則成立故意殺人罪。部分結(jié)果加重犯對加重結(jié)果既可以是過失也可以是故意。如搶劫致人重傷、死亡的，屬于結(jié)果加重犯，行為人對重傷、死亡結(jié)果既有可能是過失也有可能是故意。這需要根據(jù)犯罪的性質(zhì)、法定刑以及犯罪之間的關(guān)系進(jìn)行分析，得出正確理論。

3.刑法就發(fā)生的加重結(jié)果加重了法定刑。所謂加重了法定刑，是相對于基本犯罪而言，即結(jié)果加重犯的法定刑高于基本犯罪的法定刑。如果刑法沒有加重法定刑，結(jié)果再嚴(yán)重也不是結(jié)果加重犯。例如：強(qiáng)奸婦女致其重傷的，由于刑法加重了法定刑，屬于結(jié)果加重犯；而強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女致其重傷的，因?yàn)樾谭]有加重法定刑，故不是結(jié)果加重犯。

由于刑法對結(jié)果加重犯規(guī)定了加重的法定刑，故對結(jié)果加重犯只能認(rèn)定為一罪，并且根據(jù)加重的法定刑量刑，既不能以數(shù)罪論處，也不能按基本犯罪的法定刑量刑。

加重結(jié)果犯的成立條件

犯罪行為的實(shí)施，如以犯輕罪的意思，而發(fā)生重罪的結(jié)果，學(xué)說上稱為“加重結(jié)果犯”。

加重結(jié)果犯的界定

加重結(jié)果的發(fā)生，超過行為人的犯意時，應(yīng)在何種因果關(guān)系范圍內(nèi)，負(fù)其責(zé)任。對結(jié)果加重犯的處罰，限于基本犯罪為故意，而于所發(fā)生的加重結(jié)果為無認(rèn)識，但有預(yù)見之可能。若行為人對于發(fā)生的結(jié)果有認(rèn)識，則應(yīng)成立所認(rèn)識的罪。結(jié)果加重犯的因果關(guān)系，并不以直接因果關(guān)系為限，間接因果關(guān)系也屬之。

基本犯罪

行為人必須實(shí)施基本犯罪且該犯罪引起加重處罰的結(jié)果構(gòu)成結(jié)果加重犯。因此基本犯罪是組成結(jié)果加重犯的基石?；痉缸锉仨毷切谭魑囊?guī)定的犯罪。一般認(rèn)為，結(jié)果加重犯的基本犯罪為實(shí)害的結(jié)果犯，但是隨著立法的發(fā)展，行為犯也可以成為結(jié)果加重犯的基本犯罪。另外，危險(xiǎn)犯也能夠成為結(jié)果加重犯的基本犯。但是中國刑法中，只有刑法第123條第2款規(guī)定的結(jié)果加重犯包括基本罪為危險(xiǎn)犯的情況。

基本犯罪的危害行為，可以說又是引起加重結(jié)果的行為，研究結(jié)果加重犯的因果關(guān)系是研究基本犯罪行為與加重結(jié)果間的因果關(guān)系，因此基本犯罪的行為也是結(jié)果加重犯的客觀方面的危害行為，自然具有重要的刑法理論意義。

基本犯罪的主觀特征所研究的問題是，除基本犯罪的罪過形式包括故意外，還應(yīng)否包括過失。亦即結(jié)果加重犯的基本罪的罪過形式是否僅限于故意。

從理論上講，結(jié)果加重犯的基本犯罪的罪過形式不應(yīng)包括過失，亦即基本罪為過失犯的結(jié)果加重犯不具有理論上的合理性，理由如下：

（1）基本罪為過失的結(jié)果加重犯與重結(jié)果的結(jié)果犯沒有本質(zhì)的區(qū)別。

（2）承認(rèn)基本罪為過失的結(jié)果加重犯，只有在承認(rèn)對加重結(jié)果既無故意又無過失的偶然的結(jié)果加重犯的情況下才有理論意義。

（3）在實(shí)務(wù)上，承認(rèn)基本罪為過失的結(jié)果加重犯，極易擴(kuò)大被告人負(fù)刑事責(zé)任的范圍，甚至將不是被告人行為引起的結(jié)果——即與被告人的過失行為無相當(dāng)因果關(guān)系，僅有偶然聯(lián)系的結(jié)果歸屬于被告人承擔(dān)。

綜上所述，中國刑法沒有基本犯的罪過形式是過失的結(jié)果加重犯。

分類

結(jié)果加重犯

1. 搶劫致人重傷、死亡的；

2. 強(qiáng)奸致人重傷的、死亡的；

3. 非法行醫(yī)致人重傷、死亡的；

4. 非法拘禁致人重傷、死亡，虐待致人重傷、死亡的；

5. 暴力干涉婚姻自由致人死亡的；

6. 綁架致人死亡的；(刑法修正案（九）已將本條刪除，實(shí)施綁架時致人死亡的，同時觸犯綁架罪和過失致人死亡罪，擇一重罪處罰，定綁架罪。)

7. 拐賣婦女、兒童造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的；

8. 放火、爆炸、投毒、破壞交通工具、破壞交通設(shè)施、破壞電力設(shè)備等造成人身傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失的；

9. 生產(chǎn)銷售假藥嚴(yán)重危害人體健康；

10. 生產(chǎn)、銷售劣藥后果特別嚴(yán)重的；

11. 生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品對人體健康造成嚴(yán)重危害的；

12. 生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的；

13. 劫持航空器致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的；

14. 劫持船只、汽車造成嚴(yán)重后果的；

15. 暴力危及飛行安全造成嚴(yán)重后果的；

16. 煽動群眾暴力抗拒國家法律、法規(guī)實(shí)施造成嚴(yán)重后果的；

17. 組織、運(yùn)送他人偷越國（邊）境造成被組織人重傷、死傷的；

18. 挪用公款數(shù)額巨大客觀上不能退還的；

19. 徇私舞弊不征、少征稅款造成特別重大損失的。

故意犯罪的行為人對加重的結(jié)果可能是故意的也可能是過失的。

1. 危險(xiǎn)物品肇事后果特別嚴(yán)重的；

2.工程重大安全事故罪后果特別嚴(yán)重的；

3. 交通肇事后因逃逸致人死亡的。

過失犯罪的行為人對加重結(jié)果一般是過失的，但是個別也有故意的，如交通肇事后因逃逸致人死亡的。從表面上看，結(jié)果加重犯又構(gòu)成了傷害、殺人、毀壞財(cái)物等罪，但是法律上認(rèn)為是其基本罪行導(dǎo)致的結(jié)果，不作為獨(dú)立犯罪評價，而是作為基本罪行的加重刑罰的后果，不數(shù)罪并罰。而僅僅作為加重某一罪法定刑的情況。在理論上，認(rèn)為結(jié)果加重犯是實(shí)質(zhì)的一罪，即一行為犯一罪。

行為歸責(zé)

可歸責(zé)于行為人的結(jié)果

也就是說，加重結(jié)果應(yīng)當(dāng)與行為人的行為之間有因果關(guān)系。如果行為人對該結(jié)果的發(fā)生既無故意，又無過失，或與行為人的行為無內(nèi)在規(guī)律的引起與被引起的因果關(guān)系的結(jié)果，就不應(yīng)歸責(zé)于行為人。只有可歸責(zé)于行為人的結(jié)果，才能成為結(jié)果加重犯的加重結(jié)果。

加重處罰的法定刑

結(jié)果加重犯的加重結(jié)果必須是被刑法規(guī)定有加重法定刑的結(jié)果。所謂加重法定刑是指結(jié)果加重犯的法定刑至少重于基本罪的法定刑，否則，就談不上加重。

綜上分析，結(jié)果加重犯的概念是由基本犯罪引起了可歸責(zé)于行為人的加重結(jié)果，刑法對加重結(jié)果規(guī)定了加重法定刑的犯罪形態(tài)。基本犯罪是結(jié)果加重犯的基石，可歸責(zé)的加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的靈魂，加重處罰是結(jié)果加重犯的法律后果，幾個特征有機(jī)地組織成結(jié)果加重犯概念，缺一不可。

因果關(guān)系

結(jié)果加重犯的因果關(guān)系是指基本犯罪的客觀方面的危害行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系，而不是基本犯罪的客觀方面的危害行為與基本犯罪的客觀方面的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，這是因?yàn)榛痉缸锏奈：Y(jié)果對于結(jié)果加重犯來講不具有構(gòu)成要件的意義，基本罪的危害結(jié)果是否發(fā)生不影響結(jié)果加重犯的成立。與其他因果關(guān)系一樣，加重結(jié)果的因果關(guān)系也是危害行為與危害結(jié)果之間合乎規(guī)律的引起與被引起的關(guān)系。即犯罪實(shí)行行為在一定的具體條件下，合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果的發(fā)生。這種規(guī)律是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的，是客觀的。包括以下兩個方面的內(nèi)容：

作為原因的實(shí)行行為，必須具有引起危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可能性。即作為原因的危害行為，一定包含著引起某種結(jié)果發(fā)生的根據(jù)和內(nèi)容，否則，該結(jié)果就不會由它引起。

作為原因的危害行為，必須合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果，只有當(dāng)這種實(shí)在可能性已經(jīng)合乎規(guī)律地引起了該危害結(jié)果的發(fā)生，才能確認(rèn)該結(jié)果與該行為之間存在因果關(guān)系。

加重結(jié)果

結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果是指超出基本犯罪結(jié)果的被刑法規(guī)定了加重法定刑的結(jié)果，它是結(jié)果加重犯必須具備的另一特征，如果沒有加重結(jié)果的出現(xiàn)，則結(jié)果加重犯不能成立。加重結(jié)果具有以下特點(diǎn)：首先，加重結(jié)果必須是刑法中的危害結(jié)果，具有危害結(jié)果的特征。其次，加重結(jié)果是依附于基本犯罪的，沒有獨(dú)立犯罪意義的構(gòu)成要件要素。所謂獨(dú)立意義的犯罪是指刑法分則規(guī)定的具有完整犯罪構(gòu)成要件的，并且有獨(dú)立法定刑的犯罪。加重結(jié)果為基本犯罪所引起，它的危害行為也是基本犯罪的危害行為，缺乏獨(dú)立的危害行為，因此不具備完整的構(gòu)成要件系統(tǒng)，不能成為獨(dú)立意義的犯罪，只能依附于基本犯罪。再次，加重結(jié)果超越于基本犯罪的構(gòu)成要件的重的結(jié)果，這種超越性就是它不屬于基本犯罪構(gòu)成要件內(nèi)的任一要素，雖說是超越了基本犯罪的構(gòu)成要件要素，但并沒有改變基本犯罪的犯罪性質(zhì)，仍不具有獨(dú)立的犯罪意義。

地位

理論指導(dǎo)的重要地位

結(jié)果加重犯在刑法中的地位是指結(jié)果加重犯在刑法學(xué)體系的位置。不管人們?nèi)绾卧u價結(jié)果加重犯，如何看待結(jié)果加重犯，只要它還存在于刑事立法中，它就應(yīng)該在刑法理論中有一席位置，那種回避結(jié)果加重犯的態(tài)度只能使人們“疏遠(yuǎn)”結(jié)果加重犯，最后的結(jié)果是可想而知的：由于缺乏正確的結(jié)果加重犯理論指導(dǎo)，司法實(shí)踐在認(rèn)定與處理結(jié)果加重犯時就會出現(xiàn)極大的隨意性。

具體領(lǐng)域中實(shí)施的地位

具體說來，在刑法體系中，結(jié)果加重犯應(yīng)在以下領(lǐng)域有一席位置。

1、在犯罪的完成形態(tài)——犯罪的既遂一節(jié)，介紹結(jié)果加重犯的概念，因?yàn)榻Y(jié)果加重犯也是犯罪的完成形態(tài)——結(jié)果加重犯的既遂形態(tài)，是犯罪既遂的一種。

2、在未遂犯理論中研究結(jié)果加重犯的未遂。

3、在共同犯罪論的領(lǐng)域研究結(jié)果加重犯中的共同犯罪問題。

4、在一罪與數(shù)罪形態(tài)中研究結(jié)果加重犯與有關(guān)一罪特殊形態(tài)的異同。

5、在刑事責(zé)任一章中簡單介紹結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任問題。

本質(zhì)

結(jié)果加重犯的本質(zhì)就是對結(jié)果加重犯的結(jié)構(gòu)的認(rèn)識以及加重結(jié)果的刑法意義的認(rèn)識。對此在刑法學(xué)上有：單一形態(tài)理論、復(fù)合形態(tài)理論和危險(xiǎn)性的理論三種理論觀點(diǎn)。

單一形態(tài)與復(fù)合形態(tài)論

單一形態(tài)論是最早認(rèn)識結(jié)果加重犯的本質(zhì)的理論。單一形態(tài)論加重結(jié)果視為完全依附基本犯罪的客觀的處罰條件或客觀的加重處罰條件來看待，只要這種條件一出現(xiàn)，國家的加重的刑罰權(quán)就發(fā)生；如果這種條件未出現(xiàn)，加重的刑罰權(quán)就不會發(fā)生。結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成完全由基本犯罪的主客觀要素組成，與加重結(jié)果無關(guān)。因此，結(jié)果加重犯的因果關(guān)系是基本犯罪的行為與結(jié)果之間的關(guān)系，而不是基本犯罪的實(shí)行行為與加重結(jié)果之間的關(guān)系，加重結(jié)果是基本犯罪因果關(guān)系之外的東西，結(jié)果加重犯之所以被加重，是因?yàn)槌霈F(xiàn)了刑法規(guī)定的客觀的處罰條件或客觀加重的處罰條件內(nèi)容。而客觀的加重處罰條件是刑法立法者根據(jù)刑事政策的需要而設(shè)立的，因而與人的認(rèn)識內(nèi)容無關(guān)。因此，不管行為人是否認(rèn)識或預(yù)見這種客觀的處罰條件均無礙于對行為人進(jìn)行加重處罰。復(fù)合形態(tài)論是認(rèn)識結(jié)果加重犯本質(zhì)的又一理論。它是從理解結(jié)果加重犯是由故意犯與過失犯兩個犯罪形態(tài)的存在為前提，認(rèn)為結(jié)果加重犯的本質(zhì)是基本罪的故意犯與加重結(jié)果的過失犯結(jié)合而成的，是結(jié)合犯中的一種。

無論是單一形態(tài)論還是復(fù)合形態(tài)論，都還未能完全把握結(jié)果加重犯的本質(zhì)，特別是單一形態(tài)論與結(jié)果責(zé)任相聯(lián)系，將加重結(jié)果視為客觀的處罰條件，不要求行為人對加重結(jié)果具有意思為要件，顯然與現(xiàn)代刑事責(zé)任理論不符，為現(xiàn)代刑法學(xué)理論與立法所摒棄。復(fù)合形態(tài)論將結(jié)果加重犯理解為基本罪的故意犯與加重結(jié)果的過失犯的結(jié)合形態(tài)，沒有真正理解結(jié)果加重犯復(fù)合的內(nèi)在因素，將結(jié)果加重犯理解為數(shù)罪結(jié)合而成，沒有認(rèn)識到結(jié)果加重犯是本質(zhì)的一罪而非數(shù)罪，是其缺陷。但是它認(rèn)為加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件要素，要求行為人對加重結(jié)果具有意思，在結(jié)果加重犯中貫徹了意思責(zé)任，則是其優(yōu)點(diǎn)。

危險(xiǎn)性理論

這種理論是在批判上述兩種理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的理論，它認(rèn)為客觀的加重處罰條件說過分?jǐn)U大結(jié)果加重犯的成立范圍，且以條件說為基礎(chǔ)確定因果關(guān)系。其優(yōu)點(diǎn)是認(rèn)識到結(jié)果加重犯是立法規(guī)定的一種特殊的犯罪類型。復(fù)合形態(tài)理論認(rèn)為結(jié)果加重犯是兩種犯罪形態(tài)的復(fù)合，這到底沒有把握結(jié)果加重犯的本質(zhì)。因此，危險(xiǎn)性說試圖吸收上述兩說的優(yōu)點(diǎn)，克服其缺點(diǎn)。該理論最初由德國學(xué)者Ohler，whardwig等提出，克里斯、英格修等發(fā)展起來的一種理論。它認(rèn)為結(jié)果加重犯是立法規(guī)定的一種特殊犯罪類型，這種類型是立法者認(rèn)為基本犯罪行為發(fā)生加重結(jié)果的蓋然性很大，立法者將這種蓋然性很大的犯罪類型規(guī)定為結(jié)果加重犯，以重刑處罰犯罪人，保護(hù)社會。那些雖能引起重結(jié)果但蓋然性不大的犯罪，立法者就沒有規(guī)定為結(jié)果加重犯，但不是說這些犯罪行為并不會導(dǎo)致重結(jié)果發(fā)生。例如，盜竊犯人將他人財(cái)產(chǎn)一盜而空，被告人因精神脆弱而不堪受此打擊，一氣之下引發(fā)腦溢血而死。這里，盜竊行為引起了他人死亡的情況，并不具有高度蓋然性，立法者就沒有規(guī)定為結(jié)果加重犯。對該理論作了較詳細(xì)闡述的代表是克里斯，他認(rèn)為結(jié)果加重犯采用條件說的因果關(guān)系會不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大歸責(zé)范圍。他從此理解出發(fā)

作了如下論述，對于結(jié)果加重犯的重的結(jié)果的被害人的死，在傷害罪、遺棄罪、放火罪等當(dāng)中被賦予了加重刑罰的機(jī)能，但在盜竊罪、侵占罪、恐嚇罪、詐騙罪中卻沒有賦予這樣的機(jī)能……現(xiàn)行法，將前者作為結(jié)果加重犯的基本犯罪，其根據(jù)可以說是在于前者之中很容易且經(jīng)常發(fā)生被害人的死亡。在結(jié)果加重犯中，將很容易發(fā)生中的結(jié)果的危險(xiǎn)性作為加重的基礎(chǔ)，并作為特別的犯罪類型予以考慮。在克里斯看來，結(jié)果加重犯這樣一種特別的犯罪類型就在于這種很容易發(fā)生的加重結(jié)果的基本犯由于是有內(nèi)在地引起重的結(jié)果的危險(xiǎn)性，基本犯罪行為與重的結(jié)果之間具有“相當(dāng)?shù)匾稹边@樣一種相當(dāng)因果關(guān)系。從這樣的認(rèn)識出發(fā)，在傷害罪里并非任何傷害行為與死亡結(jié)果間具有因果關(guān)系，只有那些能夠引起死亡的傷害行為引起了死亡結(jié)果的才能成立傷害致死罪。因此，由于極輕微的傷害行為，由于醫(yī)生的醫(yī)療措施不當(dāng)或被害人自己的原因?qū)е箩t(yī)治無效死亡的，不能對行為人追究傷害致死的刑事責(zé)任。危險(xiǎn)性的理論特點(diǎn)：1、結(jié)果加重犯只是一種特殊的犯罪類型，是一罪的特殊犯罪形態(tài)，這種犯罪是基本犯罪行為與加重結(jié)果之間具有類型的危險(xiǎn)犯而成立，且兩者具有“相當(dāng)引起”的因果關(guān)系。2、加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的客觀要件要素，因此，行為人只有在符合責(zé)任原則的情況下才能對重結(jié)果負(fù)責(zé)，即對重結(jié)果的發(fā)生至少需過失。3、結(jié)果加重犯的未遂只有在故意的結(jié)果加重犯才能成立，過失的結(jié)果加重犯不能成立，過失的結(jié)果加重犯不能成立。4、結(jié)果加重犯的共犯仍應(yīng)成立，但只僅限于共同正犯，狹義的共犯不能成立。

結(jié)果加重犯本質(zhì)新說

一些刑法學(xué)者最新提出結(jié)果加重犯的本質(zhì)是以危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)的行為人對加重結(jié)果具有過失的理論，也可以說是新的復(fù)合形態(tài)論，以區(qū)別不涉及基本犯罪自身具有內(nèi)在的危險(xiǎn)性的單純的復(fù)合形態(tài)論。這樣既調(diào)和了責(zé)任主義，又避免了危險(xiǎn)性說的不足。

1、基本犯罪行為的危險(xiǎn)性是結(jié)果加重犯本質(zhì)的客觀特征。

2、行為人過失地引起重的結(jié)果的發(fā)生是結(jié)果加重犯的主觀特征。

3、結(jié)果加重犯中的過失有其特殊性。結(jié)果加重犯是行為人故意實(shí)施那些具有內(nèi)在引起重的結(jié)果發(fā)生的基本犯罪行為，對這種重的結(jié)果發(fā)生的過失與一般的過失犯的過失相比，其違反注意義務(wù)的程度顯然要大得多，這是因?yàn)?，行為人?shí)施的基本犯罪行為本身具有內(nèi)在地引起重的結(jié)果發(fā)生的高度的危險(xiǎn)性，行為人仍故意實(shí)施，在通常的生活經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)，這種重的結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性較大的情況下，行為人在相當(dāng)程度上違反了注意義務(wù)，是一種重的過失。

這樣，理解的結(jié)果加重犯的本質(zhì)就是，行為人故意地實(shí)施具有內(nèi)在地發(fā)生重的結(jié)果的高度危險(xiǎn)性的基本犯罪行為，至少過失地引起了重的結(jié)果的發(fā)生。兩者有機(jī)地結(jié)合在一起，體現(xiàn)了結(jié)果加重犯的本質(zhì)特征。這樣的本質(zhì)論吸取了危險(xiǎn)性說的優(yōu)點(diǎn)，即由于基本犯具有內(nèi)在地引起重的結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性，行為人仍故意地實(shí)施，表明行為人具有嚴(yán)重地違反注意義務(wù)的性格，表明了行為人具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性與反社會的性格，但僅此一點(diǎn)是不夠的，還必須是行為人的行為現(xiàn)實(shí)地引起了重的結(jié)果的發(fā)生，而且行為人對該結(jié)果的發(fā)生至少具有過失，即只要這種結(jié)果是行為人的基本犯罪行為有規(guī)律性地引起的，這種過失就能成立，只是與基本罪行為無關(guān)而偶然地伴隨基本罪行為之后發(fā)生的重的結(jié)果，行為人不存在過失，不是結(jié)果加重犯的重的結(jié)果。將結(jié)果加重犯的本質(zhì)把握為行為人的基本犯罪行為與其至少過失地引起的重的結(jié)果的發(fā)生兩者有機(jī)地結(jié)合在一起，這樣既調(diào)和了責(zé)任主義，又避免了危險(xiǎn)性說的結(jié)果責(zé)任為其理論根據(jù)之嫌，同時也能說明行為人的刑罰被加重的根據(jù)，不失為科學(xué)的結(jié)果加重犯本質(zhì)論。