制度質(zhì)量的價(jià)值體現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)力、收入差異、政府治理、社會(huì)和諧和企業(yè)家活動(dòng)等多方面。
1、制度質(zhì)量是解釋各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)上存在差異的主要因素
從理解不同國(guó)家現(xiàn)存制度的差異、解釋這些制度構(gòu)建的原因，以及研究它們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長(zhǎng)的利弊這些問題上，制度質(zhì)量的分析都很重要。在描述一個(gè)國(guó)家的制度，比如所有權(quán)模式、管制結(jié)構(gòu)和法律機(jī)制的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們過去常常關(guān)注制度發(fā)展的促進(jìn)作用。但是在最近，人們發(fā)現(xiàn)很多制度恰恰阻礙了增長(zhǎng)，而不是促進(jìn)了增長(zhǎng)，不少國(guó)家選擇的制度并不是有效率的，例如，管制機(jī)構(gòu)阻礙了某些行業(yè)的企業(yè)進(jìn)入，法院在解決糾紛時(shí)武斷甚至缺乏誠(chéng)實(shí)，政治家們利用政府的財(cái)產(chǎn)來討好自己的支持者，而不是服務(wù)于大眾。要弄清楚這些功能紊亂的制度是如何產(chǎn)生又如何長(zhǎng)期存在的原因，我們就必須了解這些制度的設(shè)計(jì)者和執(zhí)行者的政治目標(biāo)以及他們手中的權(quán)力。這些都可從研究“掠奪型制度”是如何形成的問題上著手。
有研究顯示，發(fā)達(dá)國(guó)家和拉美國(guó)家的收入差距中有60%是由制度質(zhì)量造成的。拉丁美洲與東南亞的收入差距中有80%是由制度質(zhì)量造成的。羅德里克等人評(píng)估了制度質(zhì)量、地理?xiàng)l件和貿(mào)易對(duì)全球收入差距的影響。為了檢驗(yàn)研究成果的可靠性，他們使用了三種數(shù)據(jù)集（一個(gè)數(shù)據(jù)集收集了64個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)：一個(gè)收集了79個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)，還有一個(gè)收集了137個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)），并得出結(jié)論，到目前為止，制度質(zhì)量是影響國(guó)家間收入差距的最主要因素。
阿西莫格魯?shù)热搜芯苛隧n國(guó)和朝鮮的分裂以及歐洲人開拓殖民地的過程并得出結(jié)論，他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)制度和政治制度都對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生重要的影響。經(jīng)濟(jì)制度影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因在于它“制定了社會(huì)中經(jīng)濟(jì)參與者的激勵(lì)機(jī)制”，而這有力地解釋了國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差異；政治制度影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因在于它決定了經(jīng)濟(jì)制度的質(zhì)量。 杜大偉和克萊伊研究了許多國(guó)家政治權(quán)力和法治對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性。他們的研究結(jié)果表明，法治對(duì)于人均收入的影響明顯高于政治參與度。健全的民主政治體系允許選民控制行政職責(zé)，從而幫助政府遏制腐敗現(xiàn)象，提高公共管理的效率并且最終鞏固本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展前景。 更重要的是，制度質(zhì)量高的國(guó)家更有利于實(shí)現(xiàn)共享式增長(zhǎng)。從當(dāng)今世界一些國(guó)家的情況來看，那些實(shí)行憲政民主政治的國(guó)家中的財(cái)富和社會(huì)收入分配，一般比一些集權(quán)專制國(guó)家要平均得多。根據(jù)前兩年的一些研究數(shù)據(jù)，在20世紀(jì)90年代中期，英國(guó)的基尼系數(shù)大致在36%法國(guó)32.7%，德國(guó)30%，澳大利亞35.2%，日本24.9%，意大利27.3%，韓國(guó)31.6%。在印度這個(gè)發(fā)展中的低收入民主國(guó)家，基尼系數(shù)這些年一直維持在37%-38%之間，就連美國(guó)這些年的基尼系數(shù)也一直保持在41%以下。相比較而言，那些低收入的政治專制集權(quán)國(guó)家，以及一些從中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制“轉(zhuǎn)型”的國(guó)家，收入分配狀況就非常不均，且有繼續(xù)惡化的趨勢(shì)。例如，低收入國(guó)家中的贊比亞、尼日利亞等國(guó)，以及中下等收入國(guó)家中的危地馬拉、洪都拉斯、秘魯等國(guó)，其貧困人口比例比其他經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低于它們的中下等收入國(guó)家高得多。在中上等收入國(guó)家中，巴西、墨西哥、南非、巴拿馬、智利、委內(nèi)瑞拉等國(guó)的貧困人口比例也比其他經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低于它們的中上等收入國(guó)家高得多。 值得注意的是，一些轉(zhuǎn)型國(guó)家在實(shí)行民主化改革后，社會(huì)收入分配的狀況得到了改善，基尼系數(shù)有所下降。如在20世紀(jì)90年代中期以后捷克、斯洛文尼亞、立陶宛等國(guó)的基尼系數(shù)都出現(xiàn)了下降。這也說明了民主政治改革有減緩收入分配差距的作用。巴羅(Barro)的相關(guān)研究表明，民主程度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間并不呈現(xiàn)線性關(guān)系，而是一個(gè)類似于“庫(kù)茲涅茨倒U型曲線”的非線性關(guān)系——民主的過分?jǐn)U大最終會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)績(jī)效的下降。 有效的民主體制可以限制政府的權(quán)力和利益集團(tuán)對(duì)多數(shù)人利益的侵蝕，從而使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的好處受惠于更多的人。
3、制度質(zhì)量的提高可以減少社會(huì)沖突有利于和諧社會(huì)的建立
制度質(zhì)量低的國(guó)家就容易出現(xiàn)制度結(jié)構(gòu)疲軟等現(xiàn)象。制度結(jié)構(gòu)疲軟的國(guó)家往往無法成功地平息因?yàn)閾p失和利益分配不均而引發(fā)的沖突，因此政府當(dāng)局盡可能推遲用政策措施解決這些危機(jī)的過程，結(jié)果導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩。正如亞當(dāng)·斯密所說的：“在人類社會(huì)的大棋盤中，每個(gè)個(gè)體都有自己的行動(dòng)準(zhǔn)則，這些單個(gè)準(zhǔn)則的集合不同于立法者所選擇的準(zhǔn)則。如果這兩個(gè)準(zhǔn)則一致，并且作用于同一個(gè)方向，人類社會(huì)的博弈會(huì)容易和和諧地進(jìn)行，人類社會(huì)也最有可能獲得幸福和成功。如果這兩個(gè)準(zhǔn)則對(duì)立或不同，博弈將是痛苦的，人類社會(huì)必定始終處于極大的混亂之中?！痹跉v史與現(xiàn)實(shí)中，真正做到這兩個(gè)準(zhǔn)則一致的國(guó)家并不多，而更多的國(guó)家則處于制度不完善狀況。 艾萊斯那(Alesina)和佩蒂(Pertti)1996年對(duì)71國(guó)所做的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，過高的收入差距會(huì)造成一種充滿不確定性的國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境，從而影響投資者進(jìn)行長(zhǎng)期投資的計(jì)劃，最終對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生抑制作用。在計(jì)量檢驗(yàn)方面，此類文獻(xiàn)一般運(yùn)用兩類指標(biāo)度量“政治不穩(wěn)定”：一類根據(jù)抗議、罷工、政權(quán)更替、政治暴力、政變等事件的數(shù)量來確定社會(huì)不穩(wěn)定指標(biāo)，另一類指標(biāo)反映產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度，它一般用一些國(guó)際投資中介機(jī)構(gòu)提供的各種“國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)”衡量。計(jì)量研究表明“政治不穩(wěn)定”、“社會(huì)不安全”與收入分配不平等呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，而政治動(dòng)亂、產(chǎn)權(quán)保護(hù)缺乏與投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。在這里產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，與社會(huì)和諧有著內(nèi)在的聯(lián)系。高質(zhì)量的制度社會(huì)更容易和諧和穩(wěn)定。 4、制度質(zhì)量還會(huì)決定一國(guó)企業(yè)家的投入活動(dòng)是生產(chǎn)性還是非生產(chǎn)性
從微觀層面來看，在不同制度下，企業(yè)家的知識(shí)積累、信息收集及選擇就不一樣。換言之，一個(gè)社會(huì)可以形成尋利的游戲規(guī)則，也可以形成尋租的游戲規(guī)則。尋租的制度就是阻礙技術(shù)進(jìn)步的游戲規(guī)則，并且這種游戲規(guī)則是以迂回的方式表現(xiàn)出來的。非生產(chǎn)性報(bào)酬往往以隱蔽的形式存在難以識(shí)別和計(jì)量從而增加了治理的成本。
鮑莫爾從制度質(zhì)量角度區(qū)分了企業(yè)家活動(dòng)的類型和企業(yè)家活動(dòng)的總水平，把傳統(tǒng)上制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、企業(yè)家才能與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這兩種看似不相關(guān)的理論結(jié)合了起來。好的制度有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是因?yàn)楹玫闹贫雀嗟卮龠M(jìn)了生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)，而生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。戴龍·埃斯莫格盧(Acemoglu)和麥倫姆(Mehlum)等人分別構(gòu)造的理論模型試圖表明，才能往往是相通的，相同的企業(yè)家才能既可以配置到生產(chǎn)性領(lǐng)域，也可以配置到非生產(chǎn)性領(lǐng)域，企業(yè)家才能配置的方向取決于社會(huì)制度支付給兩種活動(dòng)的相對(duì)報(bào)酬或激勵(lì)結(jié)構(gòu)。喬舒亞·霍爾(JoshuaC.Hall)和盧瑟爾·S.索貝爾(RussellS.Sobel)使用美國(guó)48個(gè)州2002-2007年的數(shù)據(jù)得出了類似結(jié)論，以人均風(fēng)險(xiǎn)資本投資、人均專利數(shù)量、獨(dú)資企業(yè)增長(zhǎng)率、所有新注冊(cè)企業(yè)的增長(zhǎng)率和所有新注冊(cè)的大型企業(yè)(雇員在500以上)的增長(zhǎng)率代表生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)水平，以各州首府的政治和游說組織數(shù)量代表非生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)的指標(biāo)，以弗雷澤研究所發(fā)布的經(jīng)濟(jì)自由度數(shù)據(jù)代表各州的制度質(zhì)量，實(shí)證研究表明制度質(zhì)量與生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)呈正相關(guān)，與非生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)呈負(fù)相關(guān)，從而首次從經(jīng)驗(yàn)上證實(shí)了鮑莫爾的理論。制度結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)家從事生產(chǎn)性的市場(chǎng)活動(dòng)與非生產(chǎn)性的政治和法律活動(dòng)（例如游說和法律訴訟）的相對(duì)報(bào)酬：好的制度鼓勵(lì)生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)，進(jìn)而能夠保持較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。 制度還決定一國(guó)是尋利還是尋租。從歷史上來看，尋租是導(dǎo)致一國(guó)落后的重要原因之一。蘭德斯認(rèn)為，人才的不同配置是18世紀(jì)的工業(yè)革命為什么發(fā)生在英格蘭，而不是法國(guó)的原因之一。在近現(xiàn)代，人才向?qū)ぷ獠块T的配置也許正是大部分非洲和拉丁美洲國(guó)家發(fā)展停滯以及歐洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢的原因，而尋租部分較小的新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)卻可以獲得成功。從歷史上看，許多東方問題專家認(rèn)為，盡管中國(guó)和印度都是文明古國(guó)但是造成中國(guó)和印度非常貧困的根本原因是尋租的支配地位，其人口中比較有進(jìn)取心的人士和精英都把尋租作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要形式。 
